РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/11 по иску к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Семенов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2011 года и 27 марта 2011 года в период действия договора произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям составляет <данные изъяты> руб. 62 коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Семенов С.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части страхового возмещения в полном объеме, при этом указал, что истцом не представлено доказательств по страховому случаю от 27 марта 2011 года, поскольку повреждения, обнаруженные истцом на автомобиле 27 марта 2011 года, по заключению специалиста не могли образоваться одномоментно, в связи с чем данное событие ответчиком не признано страховым случаем. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2011 года и 27 марта 2011 года в период действия договора произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что истцом выполнены все условия договора, а именно: Семенов С.Ю. выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном размере оплатил страховую премию, после наступления страхового случая предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Ответчиком представлено заключение специалиста № от 27 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому, повреждения, обнаруженные истцом на автомобиле 27 марта 2011 года, по заключению специалиста не могли образоваться одномоментно, в связи с чем данное событие ответчиком не признано страховым случаем. Представитель истца указывает, что ответчиком истец не приглашался для проведения указанного исследования, истцом данные повреждения были обнаружены при обстоятельствах, изложенных им в заявлении о возбуждении уголовного дела, и в заявлении, адресованном ОАО СК «Ростра». Ответчиком не опровергнуты данные доказательства, в связи с чем суд считает, что ОАО СК «Ростра» необоснованно отказано в признании указанного события страховым случаем. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в экспертно0правовое бюро «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке №, стоимость устранения выявленных повреждений по страховому случаю от 11 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. ( л.д.26-67). Согласно отчету об оценке №, стоимость устранения выявленных повреждений по страховому случаю по страховому случаю от 27 марта 2011года- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.68-111). Ответчиком событие от 11 февраля 2001 года, при которых был поврежден автомобиль истца было признано страховым случаем и размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного экспертно-правового бюро «<данные изъяты>» исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, в отличие от заключения, представленного ответчиком, поскольку часть деталей поврежденного транспортного средства истца не зафиксированы в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», тогда как, указанные повреждения были отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля представителем ответчика. Как следует из объяснений, данных в судебном заседании, ответчик полагает, что стоимость нормо-часа и запасных деталей завышена, однако расхождения по стоимости деталей и нормо-часов объясняются различными ценами на указанные виды работ и запасные части в организациях, оказывающих аналогичные услуги по восстановлению поврежденных автомобилей, что объясняется наличием рыночных отношений. Кроме того, в отчетах об оценке, представленных истцом, сделан подробный сравнительный анализ в том числе и применения средних рыночных цен в регионе на данные работы. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора, квитанций и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Семенова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 20 июня 2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5), расходы по оплате экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Семенова С.Ю. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова