РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/11 по иску к открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Агабабян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. 07 марта 2011 года застрахованный автомобиль в результате действий неизвестных лиц был поврежден во время парковки. Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения, не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Агабабян А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Штамм А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. 07 марта 2011 года застрахованный автомобиль в результате действий неизвестных лиц был поврежден во время парковки. Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения, не произвел. Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Агабабян А.Г. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая ответчиком не опровергнута и составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности, ремонт поврежденного автомобиля не произведен, как и не производится страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения специалиста- отчет № от 14 марта 2011 года стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы проведенных ООО «<данные изъяты>» исследований могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил проценты с 16.04.2011 года по 06 июля 2011 года по ставкам рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 8,25 % годовых за 83 дня просрочки. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска - 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (83 дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 83). Расчет истцом произведен математически неверно. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора оказания юридических от 1 июня 2011 года, квитанций и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Агабабяна А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд считает необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые истец уплатил в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ущерба, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, они реально понесены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова