РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/11 по иску к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Щербаков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 15 октября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15 октября 2010 года (л.д.27). Согласно отчету ООО «Констант-левел» № от 15 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя. Истец Щербаков А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Цветкова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание явилась, иск не признала, не предоставив суду каких-либо доказательств, опровергающих требования истца. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года между Щербаковым А.И. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д.13). В период действия Договора страхования 15 октября 2010 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.27) Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Щербаков А.И. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснила, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая ответчиком не опровергнута и составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности, ремонт поврежденного автомобиля не произведен, как и не производится страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Поскольку ответчиком долгое время не выплачивалось страховое возмещение, а также не был в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате, для определения страхового ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». На осмотр поврежденного автомобиля ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, однако своих представителей на осмотр не направил. В соответствии с отчетом № от 15 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.42). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы проведенных ООО «<данные изъяты>» экспертных исследований могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Данное заключение также по существу подтверждается и предварительным заказом-нарядом № от 23.10.2010г. ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ. В соответствии с указанным заказом-нарядом стоимость восстановительных работ автомашины истца была предварительно определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ремонтные работы по данному заказу не были выполнены, поскольку ответчиком не были оплачены. Кроме того, в данной калькуляции не учитывались скрытые дефекты. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта близко по значению с предварительным заказом-нарядом. Суд не может принять во внимание экземпляр заказа-наряда № от 23.10.2010г. ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ, предоставленный в судебное заседание представителем ответчика, в котором ряд позиций по видам ремонта и стоимости запасных частей не учтены и не оценены, поэтому итоговая сумма стоимости ремонтных работ составила не <данные изъяты> руб., как в экземпляре истца, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Анализ представленных документов, сопоставление их с актами осмотра поврежденного автомобиля, сведениями о повреждениях, отраженных в справке о ДТП, свидетельствует о том, что данные о стоимости восстановительного ремонта наиболее полно и правильно отражены в отчете № от 15 апреля 2011 года ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора на оказание правовой помощи от 25 мая 2011 года и квитанции от 29 июня 2011 года, усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Щербакова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы за оформление доверенности - услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы понесенные на экспертную оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, они реально понесены истцом, ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова