Дело № 2-2713 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску к ООО «Торговый дом Саста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: обратился с иском в суд к ООО «Торговый дом Саста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2007 г. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. 21 декабря 2009 года не был допущен до работы без объяснения причин, после чего неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями с просьбой произвести с ним полный расчет по заработной плате и выдать все необходимые документы, предусмотренные трудовым законодательством. 26.07.2010 г. обратился с заявлением в прокуратуру. В конце ноября 2010 года получив ответ из прокуратуры, узнал, что основанием для прекращения трудового договора послужило дополнительное соглашение, заключенное между ним и ответчиком, согласно которому трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут, в этом же соглашении имеется отметка о получении им трудовой книжки. 18.12.2009 г. фактически не мог находиться на работе, так как был в Сасовской поликлинике на приеме и по повестке в ОВД Сасовского района. Трудовая книжка ответчиком до настоящего времени не выдана. С основанием увольнения не согласен, так как никакого соглашения с ответчиком не заключал. Данное соглашение было подписано 26 июля 2010 года вследствие оказания на него давления со стороны ответчика и введения в заблуждение. До настоящего времени ответчиком также не выплачены командировочные расходы за апрель 2009 года. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске установленного законом срока для обращения в суд истец пояснил, что после 22.12.2009 г. на работу не выходил, так как его не допускали в организацию. Примерно в 20-х числах января 2010 года уехал на работу в «<данные изъяты>» в <адрес>, где работал примерно до сентября 2010 года. 26.07.2010 г. приходил ООО «Торговый дом Саста» для получения расчета по звонку бухгалтера. В этот день работодатель предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, уговорил подписать соглашение 18.12.2009 г. В 2010 году обращался с заявлениями в прокуратуру, кроме того, пытался решить возникшую проблему с ответчиком добровольно. Ввиду юридической неграмотности сразу в суд заявлением не обратился. Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 18 июня 2007 года, по условиям которого Лейнвебер Ю.В. принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. (л.д.38-40) 18 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник и работодатель по взаимному согласию решили расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ с 18 декабря 2009 года. В соглашении имеется отметка о том, что трудовая книжка истцом получена в тот же день. (л.д.41) Истец факт подписания данного соглашения и внесения записи о получении трудовой книжки подтвердил в судебном заседании со ссылкой на то обстоятельство, что в действительности соглашение было подписано 26.07.2010 г. Письмом от 05 февраля 2010 года ответчиком направлялось истцу сообщение об увольнении его по соглашению сторон 18.12.2009 г. и разъяснением необходимости получения расчета в бухгалтерии общества. (л.д.47-51) Повторно аналогичного содержания письмо направлялось истцу 06 апреля 2010 года. (л.д.52-55) 16 ноября 2010 года, а также 14 января 2011 года по обращениям истца в прокуратуру направлены ответы, в которых содержалась информация о дате и основании увольнения истца с работы, получении трудовой книжки. Также прокуратурой отмечено, что ссылка истца на то, что он не мог подписать соглашение 18.12.2009 г. необоснованна. 06 сентября 2010 года истцу направлен ответ инспекцией по труду. Одновременно истцу разъяснен порядок обращения за защитой нарушенного права в суд. (л.д.6,9) Согласно табелям учета рабочего времени с 18 декабря 2009 года истец трудовые обязанности не исполнял. Исковое заявление Лейнвебером Ю.В. подано в суд 22.04.2011 года (л.д.5), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Отказывая Лейнвеберу Ю.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец работал в ООО «Торговый дом Саста» в должности <данные изъяты> до 18 декабря 2009 года, когда был уволен, трудовая книжка истцом получена 18 декабря 2010 года, в тот же день истец узнал об увольнении. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 18 декабря 2009 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Более того, истец не выходил на работу с 18 декабря 2009 года, с этого периода трудовые обязанности не осуществлял, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения его трудовых прав, в том числе при невыплате заработной платы не принимал, а с января 2010 года работал в другом месте. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Что касается содержащихся в материалах дела сведениях об обращении истца за защитой своих прав в прокуратуру, эти обстоятельства суд также не расценивает как уважительные причины пропуска срока, поскольку сами по себе такие обращения не препятствовали реализации Лейнвебером Ю.В. права на предусмотренную законом судебную защиту трудовых прав работника при разрешении индивидуального трудового спора. Кроме того, обращение истца в прокуратуру также относится к периоду середины 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом суд учитывает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и положения Трудового кодекса РФ не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, в силу чего лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд. Не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд и доводы истца относительно того, что документы об увольнении им были подписаны 26.07.2010 г., так как с этого времени истец в установленный законом срок в суд также не обратился. Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом Саста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Борисова К.П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Лейнвебера Ю.В. надлежит отказать.