РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/11 по иску к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ханикян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 30 октября 2010 года, 1 ноября 2010 года, 27 ноября 2010 произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец трижды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по страховому случаю от 30.10.2010- <данные изъяты> рублей; по страховому случаю от 01.11.2010- <данные изъяты> рублей; по страховому случаю от 27.11.2010- <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей 91 коп. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена после предъявления иска 23 мая 2011 года частично в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, в связи с чем истцом уточнены требования: он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Назаров О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части страхового возмещения, также полагал несоразмерными расходы по оплате услуг представителя. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 30 октября 2010 года, 1 ноября 2010 года, 27 ноября 2010 произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец трижды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по страховому случаю от 30.10.2010- <данные изъяты> рублей; по страховому случаю от 01.11.2010- <данные изъяты> рублей; по страховому случаю от 27.11.2010- <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена после предъявления иска 23 мая 2011 года частично в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, в связи с чем истцом уточнены требования: он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Ханикян А.В. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд какого-либо экспертное заключение, которое могло бы опровергнуть выводы предоставленных истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем трем случаям повреждения имущества. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», рекомендованное ОАО «СК Ростра». Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 17 декабря 2010 года, стоимость устранения выявленных повреждений по страховому случаю от 30 октября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 17 декабря 2010 года, стоимость устранения выявленных повреждений по страховому случаю от 01 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 09 декабря 2010 года, стоимость устранения выявленных повреждений по страховому случаю от 27 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного ООО «<данные изъяты>» исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты отчеты, предоставленные истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) -( <данные изъяты>+ <данные изъяты>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2011 года, расписки и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Ханикяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанций истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертиз, что подтверждено квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Ханикяна А.В. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова