РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/11 по иску , к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов С.Е., Фост С.А. обратились в суд с исковым заявлением к МГУП «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 марта 2010 года в районе дома № по <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием в результате наезда на вылетевший из-под впереди идущей автомашины люк колодца, при этом автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хафизову С.Е., и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фосту С.А., причинены механические повреждения. На крышке люка колодца имелась маркировка «В», что свидетельствует о его принадлежности МГУП «Мосводоканал».

Хафизов С.Е. просит взыскать с ответчика МГУП «Мосводоканал» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг сервис-центра по обследованию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Фост С.А. просит взыскать с ответчика МГУП «Мосводоканал» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании определения суда от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «СГ МСК» (л.д. 73).

На основании определения суда от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ города Москвы «ДЕЗ ЮАО» (л.д. 230).

На основании определения суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес строй» (л.д. 258-259).

Истцы Хафизов С.Е., Фост С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» по доверенности Шолов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что трубопровод, на котором расположен смотровой колодец, находящийся по адресу: <адрес>, на балансовом учете предприятия не состоит. Заказчиком по строительству названного объекта является ООО «Бизнес Строй», строительство осуществлялось в 2009 году в соответствии с техническими условиями № от 15 июля 2005 года. Временную эксплуатацию и техническое обслуживание данной коммуникации осуществляет МГУП «Мосводоканал» на основании договора с ООО «Бизнес Строй №, заключенного 25 сентября 2009 года. Однако за причинение вреда третьим лицам, вследствие неправильно установленной крышки люка, должен нести ответственность подрядчик, а именно: ООО «БизнесСтрой». Расколотая крышка люка в соответствии с заключенным МГУП «Мосводоканал» договором на поставку лома и черных металлов была передана 06 апреля 2010 года по приемосдаточному акту в ООО «<данные изъяты>»

Представитель ответчика ООО «Бизнес Строй» по доверенности Ковченков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что актом разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода № установлено, что границей обслуживания системы водоснабжения водопроводного ввода по адресу: <адрес> является наружная поверхность стены здания, а ПУ «Мосводопровод» МГУП «Мосводоканал» обслуживает трассу водопроводного ввода, проложенную в земле до наружной стены здания. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неправильно закрепленной крышки люка, должно нести МГУП «Мосводоканал».

Представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ ЮАО» по доверенности Смертин В.Ю. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», Говердовская Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ОАО «СГ МСК», Говердовской Н.М.

Выслушав пояснения истцов, представителей МГУП «Мосводоканал», ООО «Бизнес-Строй», ГУП «ДЕЗ ЮАО», огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 года в районе д. № по <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истцов и третьего лица Говердовской Н.М. в результате наезда на вылетевший из-под колес впереди идущей автомашины крышки водопроводного люка, при этом автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, принадлежащему Хафизову С.Е., и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фосту С.А., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела (л.д. 93-102).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцов на люк с буквой «В» (л.д. 39-40, 95 - оборотная сторона), которая обозначает инженерную сеть - водопровод (л.д. 148).

Согласно сообщению ГУП города Москвы «Мосгоргеотрест» от 04 августа 2010 года №, по результатам геодезической съемки, выполненной специалистами «Мосгоргеотрест», по вопросу об определении принадлежности люка, расположенного на проезжей части по адресу: <адрес>, определено, что указанный люк расположен на трассе водопровода (л.д. 144).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Балансодержателем данного люка является ООО «Бизнес Строй», однако ее временную эксплуатацию и техническое обслуживание производит МГУП «Мосводоканал».

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на данную коммуникацию за МГУП «Мосводоканал» ответственность за причинение вреда третьим лицам несет ООО «Бизнес Строй» как балансодержатель.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Строй», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ПУ «Мосводопровод» МГУП «Мосводоканал» обслуживает трассу водопроводного ввода, проложенную в земле до наружной стены здания по адресу: <адрес>. До настоящего времени МГУП «Мосводоканал» оказывает услуги по временной эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно-канализационного хозяйства.

Допрошенный в судебном заседании 27 августа 2010 года свидетель ФИО2 показал, что приходится истцу Хафизову С.Е. знакомым. 16 марта 2010 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия спустя 20 минут после аварии. На месте происшествия увидел разбитую машину Хафизова С.Е., которому приехал помочь по его просьбе, а также две других автомашины. Треснувшая крышка люка находилась на проезжей части дороги, люк был открыт.

Допрошенная в судебном заседании 27 августа 2010 года в качестве свидетеля ФИО1 показала, что приходится истцу Фосту С.А. матерью. 16 марта 2010 года она находилась в автомобиле своего сына в качестве пассажира, услышала глухой звук, автомобиль стремительно занесло вправо и они врезались в дерево. При этом она ударилась и увидела, что лицо сына залито кровью. Дверь автомобиля невозможно было открыть, и она смогла выйти только через водительскую дверь. На месте дорожно-транспортного происшествия была девушку, которая сообщила, что также попала в аварию. Сотрудники ДПС попросили пройти в машину скорой медицинской помощи. Крышку люка, а также машин ремонтных организаций на месте дорожно-транспортного происшествия не видела, так как очень волновалась.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, кроме того, данные ими показания согласуются как между собой, так и с пояснениями истцов, и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы истцов и ответчика ООО «Бизнес Строй» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МГУП «Мосводоканал», суд находит обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства города Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

При этом в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал» для достижения целей, указанных в п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Согласно сообщению Префектуры ЮАО города Москвы, по информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, трубопровод, на котором расположен люк колодца, а также сам колодец, был построен в соответствии с техническими условиями от 15 июля 2005 года № 1865, выданными МГУП «Мосводоканал» заказчику на строительство ООО «Бизнес Строй» (л.д. 216, 218).

Из сообщения заместителя генерального директора МГУП « Мосводоканал» от 01 декабря 2010 года о балансовой принадлежности люка колодца, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что трубопровод, на котором расположен люк колодца, а также сам колодец, имеющий вышеуказанный адресный ориентир, на балансовом учете МГУП «Мосводоканал» не состоит. Заказчиком по строительству вышеуказанного объекта является ООО «Бизнес Строй». Строительство осуществлялось в 2009 году в соответствии с техническими условиями № 1865 от 15 июля 2005 года (л.д. 217).

Как следует из акта технической приемки водопровода, составленному комиссией в составе представителей: района эксплуатации водопроводной сети №, заказчика ООО «Бизнес Строй», строительной организации ООО «Дельта ПСФ», представлен законченный строительством водопровод на объекте по адресу: <адрес> (строительный адрес), при этом технические условия МГУП «Мосводоканал» выполнены в полном объеме, объект соответствует проекту и готов к эксплуатации, пуск водопровода в эксплуатацию разрешается после выполнения дезинфекции и промывки трубопровода по СНиП 3.05.04-85*, а также предоставления в РЭВС № технической документации, согласно договору на оказание услуг по надзору за строительством, присоединения и санитарной обработке прокладываемого трубопровода № от 18 июля 2007 года (л.д. 140).

25 сентября 2009 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Бизнес Строй» заключен договор № на оказание услуг по временной эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 238-239), согласно которому ООО «Бизнес Строй» поручает, а МГУП «Мосводоканал» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временной эксплуатации и техническому обслуживанию передаваемого в собственность города Москвы и в хозяйственное ведение МГУП «Мосводоканал» объекта водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Бизнес Строй».

Согласно п. 1.3 указанного договора, началом оказания услуг является дата передачи ООО «Бизнес Строй» МГУП «Мосводоканал» пакета технической документации и приемопередаточных документов (актов приемки-передачи основных средств по форме № ОС-1 и извещения), предусмотренных Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 21 декабря 2000 года № 1058-РЗП «О дополнительных мерах по приемке-передаче объектов инженерного и коммунального назначения», при условии выполнения ООО «Бизнес Строй» п. 2.2 настоящего договора; окончанием оказания услуг является дата государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемый объект за МГУП «Мосводоканал».

Довод ответчика МГУП «Мосводоканал» о том, что ответственность за произошедшее в результате некачественно закрепленной крышки люка дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ООО «Бизнес Строй», как балансодержателя данной коммуникации, представляется необоснованным, поскольку между ООО «Бизнес Строй» и МГУП «Мосводоканал» заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по временной эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода №, согласно «Порядка определения границ эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования Комплекса городского хозяйства Правительства Москвы, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Аксеновым П.Н. 07 июня 2005 года, границей обслуживания системы водоснабжения водопроводного ввода по адресу: <адрес> является наружная поверхность стены здания. ПУ «Мосводопровод» МГУП «Мосводоканал» обслуживает трассу водопроводного ввода, проложенную в земле до наружной стены здания. ООО «Бизнес Строй» обслуживает систему водоснабжения внутри здания, включая водомерный узел с водосчетчиком, запорной арматурой и транзитные трубопроводы, проложенные внутри здания.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МГУП «Мосводоканал» и дорожно-транспортным происшествием о 16 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истцов является ответчик МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцами требования к ОАО СГ «МСК» не заявлялись, при этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший может по своему выбору обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, учитывая, что ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована на основании договора добровольно имущественного страхования, суд считает возможным ответственность по возмещению вреда возложить на ответчика МГУП «Мосводоканал».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 27 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хафизову С.Е., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 20-31).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 25 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Фосту С.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля до получения повреждений - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 48-51).

При рассмотрении данного дела по ходатайству истцов назначена автотехническая экспертиза для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 16 марта 2010 года и повреждениями автомобилей истцов, а также стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 10 ноября 2010 года, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «<данные изъяты>», за исключением защиты картера ДВС, могут являться следствием ДТП, произошедшего 16 марта 2010 года на <адрес>.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по остальным поставленным вопросам (л.д. 204-210).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, находит, что выводы проведенного исследования в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд принимает во внимание, что МГУП «Мосводоканал» на неоднократные запросы так и не представил крышку люка, которая была необходима эксперту для проведения комплексной экспертизы с участием эксперта-металловеда, для изучения обстоятельств и возможности ее разрушения в конкретной ситуации при наезде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, последующего характера перемещения, а также определения параметров крышки и сопоставления следов, имеющихся на ней со следами повреждения автомобиля.

Кроме того, из сообщения начальника управления МГУП «Мосводоканал» от 28 декабря 2010 года следует, что расколотая крышка в соответствии с заключенным МГУП «Мосводоканал» договором на поставку лома и черных металлов была передана 06 апреля 2010 года по приемосдаточному акту № в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 248, 249-250, 251)).

Таким образом, на основании ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт того, что наезд на люк 16 марта 2010 года в районе дома 10 по Новоданиловской набережной в городе Москве с последующим наездом на дерево мог причинить автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>», расходы на устранение которых предусмотрены калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба ответчиком МГУП «Мосводоканал» не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов им не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика МГУП «Мосводоканал» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в пользу истца Хафизова С.Е. сумма, за вычетом стоимости защиты картера ДВС и работ по его снятию-установке, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)), убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде: расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32, 38), расходы по выполнению работ, связанных с диагностикой ходовой и тормозной системы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 33), расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35);

в пользу истца Фоста С.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде: расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61, 62), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 63).

Истец Фост С.А. также просит взыскать с ответчика МГУП «Мосводоканал» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Фост С.А. обращался в городскую поликлинику № УЗ ЮЗАО города Москвы 18 марта 2010 года, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 56, 64).

Суд принимает во внимание степень вины МГУП «Мосводоканал», а также степень физических и нравственных страданий Фоста С.АВ., в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МГУП «Мосводоканал» подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины: в пользу Хафизова С.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Фоста С.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению заместителя директора РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №, №, № от 10 ноября 2010 года) составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 211).

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» отказать.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований , к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                Н.П. Калинина