РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Мальцевой Е.В., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по иску к об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромадина М.М. обратилась в суд с иском к Миловской Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, вселении, мотивируя свое обращение тем, что является собственником комнат №, №, №, № в коммунальной квартире №, <адрес>. Вышеуказанные комнаты принадлежат истцу на основании договора дарения от 09.04.2008г. Собственниками остальных комнат №, №, №, № являются ответчица Миловская Т.В. и ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поскольку Миловская Т.В. препятствует истцу проживать в комнатах по указанному адресу, так как не пускает в квартиру, не выдает ключи от входной двери, то Ромадина М.М. просит суд вселить истца в принадлежащие ей комнаты, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также определить следующий порядок пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности: предоставить истцу во владение и пользование жилые комнаты №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить ответчику во владение и пользование жилые комнаты №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, санузел передать в общее владение и пользование.

Представитель истца Ромадиной М.М. - Мальцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миловская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку ответчика Миловской Т.В. неуважительной, поскольку она была извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также учитывая то, что об обстоятельствах спора Миловская Т.В. осведомлена, так как получала копию искового заявления, принимала участие в ранее назначенных судебных заседаниях, то суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ромадиной М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ромадиной М.М.на комнаты: № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> в квартире №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

11 октября 2010 года на основании решения Басманного районного суда в удовлетворении исковых требований Миловской Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Ромадиной М.М., ФИО4 о признании договора дарения комнат недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя комнат в равных долях на Миловскую Т.В., ФИО2, ФИО1 - отказано (л.д. 19-20)

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 49-50).

13.04.2010 года Ромадиной М.М. в адрес Миловской Т.В. было направлено уведомление с предложением освободить принадлежащие истцу комнаты (л.д. 12, 14).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представитель истца Ромадиной М.М. в судебном заседании пояснила, что Ромадина М.М. является собственником комнат №, №, №, № в коммунальной квартире №, <адрес>. Вышеуказанные комнаты принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных комнат №, №, №, № являются ответчица Миловская Т.В. и ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поскольку Миловская Т.В. препятствует истцу проживать в комнатах по указанному адресу, так как не пускает в квартиру, не выдает ключи от входной двери, то Ромадина М.М. просит суд вселить истца в принадлежащие ей комнаты, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от квартиры, а также определить следующий порядок пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности: предоставить истцу во владение и пользование жилые комнаты №, № №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить ответчику во владение и пользование жилые комнаты №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, санузел передать в общее владение и пользование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы и требования истца обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства, и на собранных по делу доказательствах, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2011 года свидетель ФИО5 пояснил, что является отцом Ромадиной М.М. в апреле 2010 года приезжал в спорную квартиру вместе с истцом, но дверь в квартиру никто не открыл, после чего были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли входную дверь. В комнатах, принадлежащих истцу находились вещи, принадлежащие ответчику. Также свидетель пояснил, что в настоящее время у истца отсутствуют ключи от квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 24 мая 2011 года свидетель ФИО3 пояснила, что является подругой истца с 1999 года. В конце января 2010 года по просьбе истца, они вместе с ФИО6 прибыли в спорную квартиру, где в принадлежащих истцу комнатах увидели чужие вещи. Ответчик сообщила, что данные вещи принадлежат ей и обещала освободить комнаты к 08 марта 2010 года. В предоставлении ключей от квартиры истцу было отказано. Также свидетель показала, что ФИО6 в мае 2011 года пыталась попасть в квартиру, но ответчик ее не впустила.

Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2011 года свидетель ФИО7 показал, что является супругом истца, и ему известно что истец несколько раз пыталась вселиться в спорную квартиру, однако этого сделать не смогла, так как ответчик не предоставляла ключи от квартиры, дверь в квартиру не открывала. Весной 2010 года он вместе с истцом, ФИО5, ФИО3 приходили в квартиру, но дверь никто не открыл, в связи с чем пришлось взламывать дверь в квартиру, где в спорных комнатах они обнаружили вещи, принадлежащие Миловской Т.В.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела, и кроме того, данные ими показания подтверждаются пояснениями представителя истца.

Поскольку истец, являющийся собственником комнаты №, №, №, № спорного жилого помещения лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ее не пускают в данную квартиру, она не имеет ключей от квартиры, а ответчик препятствует ей в пользовании комнатами, так как не открывает дверь, не предоставляет ключи от квартиры, то суд приходит к выводу о том, что на Миловскую Т.В. подлежит возложению обязанность по нечинению препятствий истцу в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения, и Ромадина М.М. подлежит вселению в данную квартиру, поскольку стороны спора имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиком Миловской Т.В., суд находит незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ромадиной М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Ромадина М.М. является собственником комнат №, №, №, № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и право пользования данными комнатами принадлежит только ей, так как ответчик собственником указанных комнат не является, в свою очередь истец не является собственником комнат №, №, №, №, в спорной квартире, а также не является членом семьи кого-либо из собственников, а следовательно не имеет право пользования данными комнатами. Поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании всех проживающих в коммунальной квартире лиц, то порядок пользования данными помещениями определяется собственниками комнат в коммунальной квартире самостоятельно, при этом в силу п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить в комнаты №, №, №, №, квартиры <адрес>.

Обязать не чинить препятствий в пользовании комнатами №, №, №, №, расположенными в квартире <адрес>, а также общим имуществом данной квартиры.

Обязать передать ключи от входной двери квартиры <адрес>

В удовлетворении исковых требований к об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                            Г.А. Демидович