РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Ромаева Е.Б. - Михайлова А.М., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Орлова Р.А., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/11 по иску к МГУП «Мосводоканал», ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Теплоцентр-8» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Ромаев Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив 28 июня 2011 года исковые требования просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков МГУП «Мосводоканал», ОАО «Страховая Группа МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на колодезный люк с открытой крышкой), имевшего место 19 июля 2010 года, примерно в 01 час. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> г. Москвы, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» не обеспечившие соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности и ООО «Теплотехстрой-8», поскольку как указал представитель МГУП «Мосводоканал» спорный канализационный колодец был построен данной организацией.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявив требования к МГУП «Мосводоканал» и ОАО «Страховая группа МСК.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал указав, что МГУП «Мосводоканал» не является балансодержателем данного канализационного колодца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Теплотехстрой-8», представитель третьего лица РКС-2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2010 года, примерно в 01 час. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> г. Москвы, имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на канализационный люк с открытой крышкой), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела и актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения работниками МГУП «Мосводоканал» правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что МГУП «Мосводоканал» балансодержателем спорного колодца не является, на объекте проводились работы подрядной организацией, соответственно они отвечают за содержание дороги на момент ремонта. Какой- либо исполнительной документации от подрядной организации передано не было. На крышки люка имеется маркировка «ТС», что не указывает на принадлежность к МГУП «Мосводоканал». Кроме того, указал, что постановление инспектора ГИБДД было ими обжаловано.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на ответ главного инженера РКС №, согласно которому спорный канализационный колодец был построен в 2008 году силами строительной организации ООО «Теплотехстрой-8» в объеме реализации проектного решения по канализованию Многофункционального комплекса. Строительство канализации выполнялось с мая по сентябрь 2008 года, которое по неизвестным причинам было приостановлено. Исполнительная документация на выполненные объемы работ, а также построенная канализация не передана в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.90).

Из ответа директора ПЭУКС «Мосводоканал» следует, что спорная канализационная сеть на балансе МГУП «Мосводоканал», ПЭУКС, не состоит. Денежные средства на содержание и эксплуатацию сети не выделяются.

Между тем, суд, доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, обстоятельства реконструкции также следуют из технических условий на водоснабжение и канализование (л.д.91-92), где в п.2 указано: канализование объекта с объемом сточных вод осуществить в существующий колодец городской канализации, при условии перекладки нижележащего участка канализационного трубопровода по <адрес> от колодца К-1 у <адрес>, до колодца К-2 на пересечении <адрес>. Таким образом, данная сеть существовала до реконструкции и как указал в судебном заседании представитель РКС-2 принадлежала МГУП «Мосводоканал».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> г. Москвы совершил наезд на открытый люк (л.д.10). По данному факту МГУП «Мосводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, а именно: за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог или других дорожных сооружений, повлекшее к рзрушению канализационного колодца (л.д.15). Из объяснений представителя МГУП «Мосводоканал» содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что канализационная сеть на балансе РКС-2 не состоит. По указанному адресу проходила перекладка канализационной сети в объеме проекта ООО «Теплотехстрой-8». Сеть на баланс не передана (л.д.14).

Доказательств отмены постановления инспектора ГИБДД не представлено.

Актом об определении принадлежности колодца по адресу: <адрес>, расположенного в левой полосе, напротив МГО № от 29 июля 2010 года, в составе: госинспектора на спецтрассе, ГУП «Мосводосток», ОАО «МТК», ГБУ «Кольцевые магистрали», МГУП «Мосводоканал ПУ Мосводопровод», установлено, что данный колодец принадлежит канализации (л.д.55).

Из схемы места дорожного происшествия усматривается место удара с крышкой люка с буквой «К» и место обнаружения крышки люка с буквой «К», расположение которых согласуется с указанным актом (л.д.65). Из рапорта инспектора ГИБДД по данному факту также следует, что крышка спорного люка имела маркировку «К».

Из ответа ГБУ «Кольцевые магистрали» следует, что балансковая принадлежность люка колодца может быть определена по нанесенной на люк маркировке, а также по характеру подземных коммуникаций.

Согласно сведениям, представленным ГУП «Мосгоргеотрест» (план подземных коммуникации) на проезжей части дороги по адресу: пересечение <адрес>, <адрес>, имеются канализационный и водопроводные сети, условно обозначенные буквой «К» и «В», соответственно. Указано, что исполнительные чертежи в Геофонд города не сдавались. Трасса канализации нанесена по архивным данным. Все показанные канализационные колодцы существовали до 2010 года (л.д.139, 140,110,111).

Сопоставив означенные документы с схемой расположения подземных коммуникаций, представленной по запросу суда ГУП «Мосгоргеотрест», а равно данный план со схемой места ДТП и с приложенным планом к техническим условиям на водоснабжение и канализование (л.д.94), с схемой представленной ответчиком, которые между собой совпадают по конкретному участку дороги и по месту расположения колодца. В данном месте согласно плану проходит канализация, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по принадлежности колодца, суд приходит к выводу, что данный канализационный люк, на который истец согласно представленным документам совершил наезд, принадлежит МГУП «Мосводоканал».

При этом, в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал», для достижения целей, указанных в п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом, проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением суда представитель МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что в момент ДТП МГУП «Мосводоканал» не являлся балансодержателем вышеуказанного колодца.

Поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому представителем МГУП «Мосводоканал» представлены не были, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и ДТП.

Доводы о том, что на данном участке дороги работы велись подрядной организацией. Спорный канализационный колодец был построен в 2008 году силами строительной организации ООО «Теплотехстрой-8» в объеме реализации проектного решения по канализованию Многофункционального комплекса, следовательно ущерб должны возмещать ООО «Теплотехстрой-8», суд считает необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что имущество передано для строительства подрядной организации в соответствии Постановлением Правительства Москвы № 660 от 22.08.2000 г. не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. То есть, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сведения, что спорный объект выбыл с баланса МГУП «Мосводоканал» не представлено, как и подтверждающих, что за люком осуществлялся контроль с должной степенью заботливости и осмотрительности, за использованием по назначению и сохранению принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке ООО «Центроконсалт» в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.39-41); расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23,24).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлялось. Ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что 13 августа 2009 года между ОАО «Страховая группа МСК» и МГУП «Мосводоканал», заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб. (п.2.1), срок действия договора с 13.08.2009г. по 12.08.2010г. (п.2.7) (л.д.75-76).

В силу п.1.2. по настоящему договору считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией люков водопроводных и канализационных смотровых колодцев, находящихся на сетях, принадлежащих МГУП «Мосводоканал».

Территорией страхования является город Москва и Московская область. Объектом страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред.

Страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности страхователя, по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, повлекшие обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2.1, 2.1.1).

Согласно п.2.3 лимит возмещения составляет <данные изъяты> руб. на каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба: с ООО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб., с МГУП «Мосводоканал» - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (размер убытков) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика МГУП «Мосводоканал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            Васин А.А.