РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Департамента имущества города Москвы - Лыковой Е.В., представителя ответчика Босхарт Е.В. - Сухова О.В., представителя 3-го лица Валюховой И.А. - адвоката Осташенковой И.В. при секретаре Карповой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/11 по иску Департамента имущества города Москвы к о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ) обратился в суд с иском к Босхарт Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что спорный объект недвижимости отнесен к собственности города Москвы, на основании Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1, и согласно выписке из техпаспорта БТИ находится на балансе ДЕЗ ТУ «Басманное». Поскольку ДИГМ не принималось решений и не совершалось каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества из собственности города Москвы в пользу Валюховой И.А. и Босхарт Е.В., а решение суда на основании которого у Валюховой И.А. возникло право собственности на данное жилое помещение отменено, то все совершенные сделки являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Представитель ДИГМ - Лыкова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Босхарт Е.В. - Сухов О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда от 18.04.2011 года 3-му лицу Валюховой И.А. назначен представитель из адвокатской палаты г. Москвы (Т. 2 л.д. 316).

Представитель 3-го лица Валюховой И.А. - адвокат Осташенкова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, РОО «Московский союз художников», ООО «Капитал Проект» в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку 3-х лиц неуважительной, поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места жительства или места нахождения в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что 3-и лица неоднократно извещались о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, суд принимает решение в отсутствие не явившихся 3-х лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица Валюховой И.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Департамента имущества г. Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п.2).

Согласно Приложению № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> является собственностью города Москвы; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве о чем внесена соответствующая запись № от 26.01.2007г. и выданы документы о праве собственности (Т. 2 л.д. 121-133).

Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> является собственностью города Москвы; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве о чем внесена соответствующая запись № от 26.01.2007г. и выданы документы о праве собственности (Т. 2 л.д. 165-179).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года по иску ООО «<данные изъяты>» к о признании договора займа, дополнительного соглашения и соглашения об отступном недействительным, по встречному иску к ООО «<данные изъяты>» о признании действительным договора залога, дополнительного соглашения, соглашения об отступном, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, за признано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т. 1 л.д. 70-72).

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 года зарегистрировано право собственности Валюховой И.А. 14.09.2007 года и выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости (Т. 2 л.д. 154-165).

05 октября 2007 года между Валюховой И.А. и Босхарт Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т. 2 л.д. 138). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.11.2007 года и ответчику выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение (Т. 2 л.д. 135-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 105-109).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к о признании договора займа, дополнительного соглашения и соглашения об отступном недействительным, по встречному иску к ООО «<данные изъяты>» о признании действительным договора залога, дополнительного соглашения, соглашения об отступном, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы (Т. 1 л.д. 119-120).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года вышеуказанное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Валюховой И.А. и встречное исковое заявление Валюховой И.А. к ООО «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ДИГМ - Лыкова Е.В. пояснила, что город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1, и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке 26 января 2007 года. Спорное нежилое помещение истцом не отчуждалось, однако в 2010 года истцу стало известно о том, что на данный объект недвижимости на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы было зарегистрировано право собственности за Валюховой И.А., которая после регистрации своего права заключила с ответчиком договор купли-продажи. Решение суда, на основании которого возникло право собственности у Валюховой И.А., отменено. Поскольку все совершенные сделки являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 209 ГК РФ, поскольку истец как собственник нежилого помещения не производил отчуждения данного имущества, то ДИГМ просит признать право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика Босхарт Е.В. - Сухов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ДИГМ, указав, что в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года указано, что в отношении спорного объекта недвижимости был оформлен договор купли-продажи от 10.10.1994г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Хозяйственной Ассоциацией «<данные изъяты>», а следовательно данное нежилое помещение принадлежать истцу не может. Кроме того, представитель ответчика также указал, что право собственности ДИГМ на спорный объект недвижимости было прекращено решением Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица Валюховой И.А. - адвокат Осташенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так как спорный объект недвижимости Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 был отнесен к муниципальной собственности, поскольку как находилось в ведении органов местных Советов народных депутатов, то есть право собственности города Москвы возникло в силу прямого указания закона, и могло быть передано в собственность юридических лиц в установленном законодательством о приватизации государственного имущества порядке на основании решения органа государственной власти города Москвы, однако таких решений принято не было.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, обязательная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не требовалась, так как право собственности города Москвы возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственник спорного имущества г. Москва, в лице уполномоченного органа Департамента имущества г. Москвы, не принимал решение об отчуждении вышеназванного имущества в пользу третьих лиц, учитывая, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года, которым признано право собственности на спорный объект недвижимости за Валюховой И.А. отменено и поданное как первоначальное заявление ООО «Карина-Арт», так и встречное исковое заявление Валюховой И.А. оставлены без рассмотрения, а также принимая во внимания, что доказательств, подтверждающих факт передачи истцом данного объекта недвижимости ООО «Карина-Арт», Хозяйственной Ассоциации «Рассвет» ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что сделка заключенная между Валюховой И.А. и Босхарт Е.В. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в данном случае право собственности зарегистрировано за лицом, которое не приобрело в отношении него прав, в порядке установленном законом, исковые требования ДИГМ в соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации, о признании права собственности основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года указано, что в отношении спорного объекта недвижимости был оформлен договор купли-продажи от 10.10.1994г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Хозяйственной Ассоциацией «<данные изъяты>», а следовательно данное нежилое помещение принадлежать истцу не может, а также о том, что данным решением суда право собственности ДИГМ было прекращено, суд находит не состоятельным, поскольку указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, и указанный спор разрешен по существу не был так как исковые заявления ООО «<данные изъяты>», Валюховой И.А. оставлены без рассмотрения, а следовательно указанные в решении суда обстоятельства не имеют преюдициального значения. Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих указанные факты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за городом Москвой, в лице Департамента имущества города Москвы подлежит признанию право собственности на нежилое помещения общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК; РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое помещения общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.