РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием сторон, при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/11 по иску Прохорова А.М. к Прохоровой С.Л., Порожнюк Т.В., Прохоровой Т.А. об установлении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Прохоровой С.Л., Порожнюк Т.В., Прохоровой Т.А. об установлении долевой собственности, выделе доли в натуре, мотивируя свое обращение тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а по <данные изъяты> доли в праве на указанную комнату принадлежат Прохоровой С.Л., Порожнюк Т.В. Также истцу на праве общей совместной собственности с Прохоровой С.Л., Порожнюк Т.В., Прохоровой Т.А. принадлежат комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире. Поскольку истец длительное время в спорной квартире не проживает, так как у него фактически сложилась новая семья, иного жилого помещения истец не имеет, то Прохоров А.М. просит суд установить долевую собственность на комнаты, находящиеся в общей совместной собственности, признав за каждой из сторон по <данные изъяты> доли, выделить принадлежащую истцу долю в натуре в виде комнаты размером <данные изъяты> кв.м.

12 апреля 2011 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Прохоров А.М. также просит суд признать за ним право собственности на комнату размером <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире (л.д. 100-101).

Истец Прохоров А.М. и представитель истца Первов А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика Порожнюк Т.В. - Прохорова С.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части установления долевой собственности на комнаты размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. расположенные в квартире по адресу: <адрес> не возражала, остальные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Прохоровой С.Л. - Порошин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Прохорова А.М. в части выдела доли в натуре и признании права собственности на комнату возражал.

Ответчик Прохорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Прохоровой Т.А., поскольку она о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в её отсутствие в адрес суда не поступало.

       Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является пятикомнатной квартирой, состоящей из: помещение № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 96-98).

Из выписки из реестра Москомрегистрации следует, что на три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности Прохоровой Т.А., Прохорова А.М., Порожнюк Т.В.; Прохоровой С.Л.. Право долевой собственности на комнату размером <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО1, ФИО2; право собственности на комнату размером <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 9).

Вступившим в законную силу 28 октября 2002 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2002 года права и обязанности покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2 на продажу комнаты <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из 5 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. переведены на Прохорова А.М., Прохорову С.Л., Порожнюк Т.В. (л.д. 59-62).

Прохоров А.М. является собственником <данные изъяты> доли комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>; сособственниками данной комнаты по <данные изъяты> доли являются Прохорова С.Л., Порожнюк Т.В. (л.д. 8, 10).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании истец Прохоров А.М. и представитель истца Первов А.И. показали, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в комнате № коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>; а также на праве совместной собственности с ответчиками принадлежат комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире. Поскольку истец не имеет другого жилого помещения в г. Москве и вынужден снимать жилое помещение, с ответчиком Прохоровой С.Л. брак расторгнут, то истец просит установить долевую собственность на комнаты, находящиеся в общей совместной собственности, выделить принадлежащую истцу долю в натуре в виде комнаты размером <данные изъяты> кв.м., признав за ним право собственности на данную комнату.

Ответчик и представитель ответчика Порожнюк Т.В. - Прохорова С.Л. и представитель ответчика Порошин А.Ю. в судебном заседании показали, что не возражают против установления долевой собственности на комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в равных долях между всеми участниками совместной собственности. Против удовлетворения исковых требований в части выдела доли истца в натуре и признании за ним права собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. возражали, указав, что технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобного помещения в виде кухни, коридора, санузла, оборудования отдельного входа не имеется, так как квартира является коммунальной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из реестра Москомрегистрации усматривается, что на три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности Прохоровой Т.А., Прохорова А.М., Порожнюк Т.В.; Прохоровой С.Л..

Поскольку комната <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире принадлежит на праве собственности ФИО4, а на комнату <данные изъяты> кв.м. решением суда установлена долевая собственность Прохоровой С.Л., Прохорова А.М., Порожнюк Т.В., то право совместной собственности Прохоровой Т.А., Прохорова А.М., Порожнюк Т.В.; Прохоровой С.Л. зарегистрировано на комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 98).

Поскольку до рассмотрения дела стороны не достигли согласия по установлению долевой собственности на комнаты №, №, № в спорной квартире, принимая во внимание пояснения ответчика Прохоровой С.Л., являющейся также представителем ответчика Порожнюк Т.В. не возражавшей против установления долевой собственности на данные комнаты, то суд считает возможным удовлетворить требования Прохорова А.М. и выделить доли Прохорова А.М., Прохоровой С.Л., Прохоровой Т.А., Порожнюк Т.В. в комнатах № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности на <данные изъяты> доли.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12постановления от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований Прохорова А.М. о выделе его доли в натуре в виде отдельной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире и признании права собственности на данную комнату, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность передачи сторонам изолированных помещений, в том числе подсобных. Кроме того, суд также принимает во внимание, что спорная квартира является коммунальной, комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4

Исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Прохоровым А.М. не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли участников общей собственности комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности: за Прохоровым А.М. <данные изъяты> доли; за Прохоровой С.Л. <данные изъяты> доли, за Порожнюк Т.В. <данные изъяты> доли, за Прохоровой Т.А. <данные изъяты> доли.

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.М. к Прохоровой С.Л., Порожнюк Т.В., Прохоровой Т.А. выделе доли в натуре, признании права собственности на комнату, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                    Г.А. Демидович