Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием представителя ответчика ООО «К.Технолоджи» Тимофеева А.В., представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» Меньшиковой Е.А., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/11 по иску Гриневича Б.В. к ООО «К.Технолоджи», ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора купли-продажи товара, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Гриневич Б.В. обратился в суд с иском к ООО «К.Технолоджи», ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора купли-продажи товара, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2009 года на презентации пылесоса аппарата <данные изъяты>, проводимой представителем ООО «К.Технолоджи» у истца дома, представитель демонстрировал преимущества данного пылесоса по сравнению с пылесосами других производителей. Презентация продолжалась несколько часов после чего представитель ООО «К.Технолоджи» убедил истца в том, что при приобретении товара ему как инвалиду положена большая скидка, после чего они проехали в офис фирмы для получения более полной информации об условиях приобретения пылесоса. В офисе сотрудники фирмы продолжили убеждать истца в покупке дынного пылесоса аппарата <данные изъяты> на условиях беспроцентной рассрочки. В результате многочасового убеждения истец подписал договор купли-продажи товара № от 20 июня 2009 года. Затем истец подписал заявление на получение потребительского кредита, однако, как указывает истец, представитель банка в момент заключения сделки не присутствовал, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность. Кроме того, в договоре не определена полная стоимость кредита, не указаны перечень и размеры платежей заемщика. В офисе ООО «К.Технолоджи» истцу вручили коробку с товаром и он самостоятельно доставил его домой на такси. Вскрыв коробку дома, истец обнаружил, что: 1) вскрыта оригинальная упаковка и имеются потертости на корпусе пылесоса; 2) на изделие отсутствовали технический паспорт фирмы - изготовителя и инструкция по эксплуатации; 3) оказалось, что пылесос имеет вес более 10 кг, производит сильный шум; 4) при демонстрации говорилось, что гарантия составит 30 лет, однако в договоре указан срок - 3 года; 5) нигде не указана информация об изготовителе данного изделия; 6) при демонстрации истца заверили, что пылесос является моющим, но это не соответствует действительности. Истец указал, что является инвалидом третьей группы и ему нельзя поднимать тяжелые вещи, а использование в быту прибора с превышением безопасного уровня шума опасно для здоровья. Таким образом, как указывает истец, сотрудник ООО «К.Технолоджи» ввел истца в заблуждение, утверждая, что товар новый, до продажи не был в использовании и только что получен со склада. Через несколько дней истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но 13 июля 2009 года им был получен отказ в расторжении вышеуказанного договора. Истец также указывает, что ответчик обманул его относительно предмета договора, а именно, относительно комплектации, а также потребительских свойств данного товара, поскольку оговоренные качества и свойства не соответствуют качествам и свойствам приобретенного товара. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, а также принимая во внимание, что документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки своего представителя истцом не представлено, то суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ООО «К.Технолоджи» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между ООО «К.Технолоджи» и Гриневич Б.В. 20.06.2009г. был заключен договор купли-продажи товара № в соответствии с которым Гриневич Б.В. приобрел аппарат <данные изъяты> Указанный товар новый, в полной комплектации и с полным комплектом документов был получен Гриневич Б.В. 23.06.2009г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Гриневич Б.В. В соответствии с актом приема-передачи, подписанным истцом и представленным им же в суд, истцом получен новый товар, а также сертификат соответствия на товар, инструкция на русском языке, гарантийный талон. Коробка была вскрыта при проведении продавцом (ответчиком) предпродажной подготовки в соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.). Вся информация о гарантийном сроке указана в договоре, который был подписан истцом, в договоре не указано, что истец приобретает моющий пылесос. Доводы истца о том, что его убеждали в том, что пылесос является моющим и гарантийный срок на товар составит 30 лет, необоснованны и бездоказательны. Утверждения истца о том, что товар не является безопасным для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и имущества потребителя, не доказаны истцом. Товар прошел обязательную сертификацию при ввозе на таможенную территорию РФ, его безопасность доказана. Одновременно с подписанием указанного договора купли-продажи истец с целью оплаты приобретенного товара в присутствии сотрудника ОАО «ОТП-Банк» заполнил заявление (оферту) на выдачу потребительского кредита, был ознакомлен с условиями потребительского кредита. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № от 20 июня 2009 года Банк представил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, под 47.7% годовых (полная стоимость кредита 59,63% годовых). В п.1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.2 Условий кредитного договора). Согласно п. 1 заявления (оферты) действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты в отношении п.1 настоящего заявления. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно, открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 47.7% годовых на 18 месяцев. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается п. 1 заявления (оферты), согласно которому истец заявил, «Я нижеподписавшийся, заявляю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора». ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также я ознакомлен и согласен с Тарифами банка по потребительскому кредитованию», указанное заявление подписано истцом, что также им не отрицается. Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ сторонами соблюдены, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из заявленных исковых требований не усматривается оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку письменная форма кредитного договора, а также все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законодательством, банком четко соблюдены, следовательно, кредитный договор № от 20 июня 2009 года соответствует действующему законодательству. Оснований для признания договора недействительным отсутствуют. Представитель третьего лица - ООО «Радиофизические тестовые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В судебном заседании установлено, что Гриневич Б.В. приобрел в ООО «К.Технолоджи» пылесос аппарат <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность аппарат «<данные изъяты>» в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией к настоящему договору. В соответствии с п. 2.1 договора «цена товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС - 18%». В соответствии с п. 2.2 «В Цену Товара включаются затраты Продавца по доставке Товара Покупателю». Покупатель заключает Договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банком» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на получение потребительского кредита № от 20 июня 2009г. Гриневич Б.В. заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № от 20 июня 2009 года, согласно которому Банк представил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, под 47.7% на покупку пылесоса. В качестве документа, подтверждающего качество товара, представителем ООО «К.Технолоджи» был представлен сертификат соответствия сроком действия с 21 ноября 2008г. по 20 ноября 2011г. на пылесос моющий торговой марки <данные изъяты>, модель № (л.д. 60). В договоре купли-продажи от 20.06.2009г., заключенном между Гриневич Б.В. и ООО «К.Технолоджи», а также в акте приема-передачи к договору в качестве наименования указано следующее наименование товара - "<данные изъяты>» (л.д. 23). Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 11.02.2011г. в области товароведческой экспертизы «на основании проведенных исследований следует, что уровень звука при использовании пылесоса с применением стандартной насадки «щелевая трубка со съемной щеткой» не соответствует допустимым уровням, установленным МСанПиН 001-96. При использовании всех остальных насадок, входящих в стандартную комплектацию, уровень шума соответствует допустимым уровням МСанПиН 001-96. При использовании насадки «Щелевая трубка со съемной щеткой» шум приобретает тональный характер, уровень звукового давления которого превышает допустимый уровень в октавных полосах частот 500-4000 Гц (максимальное превышение выявлено на частоте 4000 Гц - 13 дБ), общий уровень звука превышает допустимый уровень на 9 дБА; исследуемый пылесос «<данные изъяты>» по своим техническим характеристикам не является моющим» (л.д. 214). Суд, оценив заключение экспертов автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Экспертам ФИО1, ФИО2 выданы соответствующие сертификаты компетентности экспертов, они имеют стаж работы по экспертной специальности - с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. При этом данное заключение основано на результатах исследования пылесоса, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» достоверным. Таким образом, Гриневич Б.В. был введен продавцом в заблуждение, которое в данном случае проявилось в форме предоставления информации о продукции, не соответствующей её фактическим характеристикам. В данном случае у Гриневич Б.В. создалось ложное впечатление о реализуемой ООО «К.Технолоджи» продукции, которая, как полагал истец, имеет гарантию - 30 лет, предлагаемый пылесос является моющим, безопасен для использования в быту, пылесос соответствует установленным к данной продукции требованиям. Представленное ООО «К.Технолоджи» санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.03.2009г., согласно которому пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> модель № в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению соответствует санитарным правилам МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» не свидетельствует о том, что пылесос, переданный истцу отвечает указанным санитарным нормам. Кроме того, пылесос, в проданной истцу комплектации, не является моющим, однако, приобретался Гриневич Б.В. как моющий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о признании договора купли-продажи товара от 20 июня 2009г. недействительным. Поскольку при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, то суд приходит к выводу об обязании Гриневич Б.В. возвратить ООО «К.Технолоджи» товар ненадлежащего качества - аппарат Кирби Сентрия в количестве и комплектности согласно спецификации, по требованию ООО «К.Технолоджи» и за его счет. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, кредитный договор Банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае ответчик оформил договор в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам. В качестве оферты служит заявление Гриневич Б.В. о предоставлении потребительского кредита, подписываемое клиентом. В судебном заседании установлено, что Гриневич Б.В. заключен кредитный договор № от 20 июня 2009г. с ОАО «ОТП Банк» согласно условиям которого Гриневич Б.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев, под 47,7% годовых (полная стоимость кредита 59,63% годовых). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиями кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный товар, перечислены на счет торговой организации - ООО «К.Технолоджи». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 111). Согласно п. 7.4 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «ОТП Банк», в случае, если клиент в соответствии с законодательством возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием кредита, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке: сумма в размере предоставленного кредита перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности. В силу п. 7.6 Условий в случае, если клиент возвратил товар предприятию, и сумма, предусмотренная условиями, была перечислена предприятием в банк, факт отказа клиента от товара не является отказом от получения кредита. В этом случае клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос погашения процентов и плат, начисленных по кредиту за период, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 109). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком - ОАО «ОТП Банк». При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки - кредитный договор № от 20 июня 2009г. недействительной удовлетворению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи товара № от 20 июня 2009г., заключенный между Гриневичем Б.В. и ООО «К.Технолоджи»; Обязать Гриневича Б.В. вернуть ООО «К.Технолоджи» товар ненадлежащего качества - аппарат <данные изъяты> в количестве и комплектности согласно спецификации по требованию ООО «К.Технолоджи» и за его счет; Взыскать с ООО «К.Технолоджи» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова