РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Логиновой Т.В., с участием представителя истца Кондакова Л.П., ответчика Румянцевой Н.К., представителя Румянцевой Н.К., ответчика Румянцева В.П., представителя Румянцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Румянцевой Т.С. к Румянцеву В.П., Румянцевой Н.К. о принудительном обмене квартиры, обязании передать полный комплект ключей от входных дверей, УСТАНОВИЛ: Румянцева Т.С. обратилась в суд с иском к Румянцеву В.П., Румянцевой Н.К. о принудительном обмене квартиры, обязании передать полный комплект ключей от входных дверей квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с невозможностью дальнейшего проживания с ответчиками истец обратилась в ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в котором ей предложили вариант согласно которому истец Румянцева Т.С. переселяется в однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а Румянцева Н.К. и Румянцев В.П. переселяются в однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчики возражали против предложенного варианта истец просит суд произвести принудительный обмен. Кроме того, истец указала о том, что не имеет возможности пользоваться квартирой в которой зарегистрирована, поскольку ответчиками произведена замена замков во входной двери в связи с чем истец просит обязать ответчиков предоставить ей ключи от входной двери. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ГУ ИС «Бирюлево-Восточное» города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 72 ЖК РФ о том, что если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом, учитываются заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилищные условия переселяемых лиц в порядке принудительного обмена не должны ухудшаться. Судом установлено, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Румянцева Н.К. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является отдельной, состоит из двух комнат (площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Румянцева Т.С. - мать мужа; Румянцев В.П. - муж. Ответчикам в порядке обмена предложена однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, квартира является собственностью города Москвы. Квартира в которую истец просит её переселить представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, квартира является собственностью города Москвы. Судом, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели на предмет выяснения наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, проживающими в одном жилом помещении. Так, свидетель ФИО1 показал, что приходится внуком истицы, бывал в квартире в которой проживает бабушка - на <адрес>, истица и ответчики ведут раздельное хозяйство, непосредственно конфликтов между сторонами не наблюдал. Свидетель ФИО2 показал, что является соседом истицы по лестничной площадке, никогда не слышал от истицы о конфликтах между ней, её сыном Румянцевым В.П. и его супругой Румянцевой Н.К., Румянцева Н.К. пользуется авторитетом в подъезде, избрана заместителем председателя домового комитета. Свидетель ФИО3 показал, что является братом Румянцевой Н.К., периодически навещает сестру, никогда не слышал отрицательных отзывов о свекрови, при посещении квартиры на <адрес> и встречах с Румянцевой Т.С. последняя никогда не жаловалась на конфликты между ней и сестрой, непосредственно конфликтов не наблюдал. Свидетель ФИО4 показала, что приходится женой внука истицы, бывала в гостях у Румянцевых на <адрес>, Румянцева Т.С. никогда не говорила о желании разъехаться, говорила о том, что квартира на <адрес> является родовым гнездом. Свидетель ФИО5 показала, что приходится супругой внука истицы, бывала в квартире на <адрес>, при конфликтах между Румянцевой Т.С. и Румянцевой Н.К. никогда не присутствовала. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Как следует из ответа ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» от 22.10.2010г. решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 02.12.2009г. (протокол № 668) в соответствии с которым было получено предварительное согласие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на обмен жилого помещения по адресу: <адрес> на жилые помещения жилищного фонда города Москвы по адресу: <адрес> при условии вступления в законную силу решения суда о принудительном обмене отменено, предлагаемые для размена жилые помещения жилищного фонда города Москвы по адресу: <адрес> направлены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда на другие плановые цели в рамках городских жилищных программ. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что предлагаемые для размена жилые помещения жилищного фонда города Москвы по адресу: <адрес> направлены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда на другие плановые цели в рамках городских жилищных программ, т.е. в настоящее время данные жилые помещения не свободны, то суд приходит к выводу о том, что переселение ответчиков по принудительному обмену невозможно. При таких обстоятельствах требование Румянцевой Т.С. к Румянцеву В.П., Румянцевой Н.К. о принудительном обмене квартиры удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Как установлено в судебном заседании, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают: Румянцева Н.К., Румянцева Т.С., Румянцев В.П. Представитель истца Кондаков Л.П. в судебном заседании пояснил, что у Румянцевой Т.С. отсутствуют ключи от замков входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем она не может проживать в указанной квартире, в настоящее время проживает по месту его жительства. Ответчики в судебном заседании возражали против требования об обязании передать ключи от входной двери, поскольку в распоряжении истца имеется комплект ключей и замки во входной двери ответчиками не менялись. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением. В судебном заседании ответчики не отрицали того обстоятельства, что более года Румянцева Т.С. проживает в другом жилом помещении. В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы Румянцевой Т.С. о том, что у неё отсутствуют ключи от замков входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец желает проживать в квартире, суд считает необходимым обязать ответчиков передать Румянцевой Т.С. комплект ключей от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать Румянцева В.П., Румянцеву Н.К. передать Румянцевой Т.С. комплект ключей от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова