РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                                город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Геращенко А.В., представителя ответчика Тарапыгина М.П. и истца Шестера - Костюковой Н.В., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/11 по иску к , о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности; по иску , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску к , , ФИО1, ОУФМС по Басманному району г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тарапыгина С.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Тарапыгину М.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО1 В декабря 2005 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали вместе. С июля 2008 года стороны проживают отдельно в связи с возникшими между супругами неприязненными отношениями. В августе 2010 года истец вместе с дочерью ФИО1 прибыла в спорную квартиру для постоянного проживания, однако ответчик не пустил их в квартиру, в связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании спорным жилым помещением.

Тарапыгина С.Е. обратилась в суд с иском к Тарапыгину М.П., Шестера Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя свое обращение тем, что в период брака с Тарапыгиным М.П. была приобретена квартиры расположенная по адресу: <адрес>, однако как истцу в последствии стало известно в марте 2010 года Тарапыгиным М.П. без согласия истца был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Шестера Т.Н. Поскольку спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом Тарапыгиных была продана ответчиком Тарапыгиным М.П. без согласия истца, то Тарапыгина С.Е. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 марта 2010 года между Тарапыгиным М.П. и Шестера Т.Н., признать недействительным свидетельство о праве собственности Шестера Т.Н. на спорную квартиру, обязать стороны сделки возвратить все полученное по сделки, признать право совместной собственности Тарапыгина М.П. и Тарапыгиной С.Е. на спорную квартиру.

Определением суда от 13 января 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 71).

Шестера Т.Н. обратилась в суд с иском к Тарапыгину М.П., Тарапыгиной С.Е., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что на основании заключенного 16 марта 2010 года с Тарапыгиным М.П. договора купли-продажи квартиры, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики членами семьи собственника не являются и до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

Определением от 03 февраля 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство под № 2-106/11 (л.д. 120).

Представитель истца Тарапыгиной С.Е. - Геращенко А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; против исковых требований Шеситера Т.Н. возражал.

Представитель ответчика Тарапыгина М.П. - Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Тарапыгиной С.Е. возражала; исковые требования Шестера Т.Н. признала.

Представитель ответчика Шестера Т.Н. - Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Тарапыгиной С.Е. не признала; заявленные исковые требюования поддержала в полном объеме.

3-и лица Орган опеки и попечительства Муниципалитета Басманное, Рубинчик М.В., Управление Росреестра по г. Москве ОУФМС по Басманному району г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц Орган опеки и попечительства Муниципалитета Басманное, Рубинчик М.В., Управление Росреестра по г. Москве ОУФМС по Басманному району г. Москвы, поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требовании Тарапыгиной С.Е. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Шестера Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Тарапыгина, о чем во Дворце бракосочетания № Управления ЗАГС г. Москвы произведена запись № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, отцом которой является , матерью (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и был заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58). Данный договор был заключен с согласия супруги Тарапыгиной С.Е. (л.д. 59). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и Тарапыгину М,П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

16 марта 2010 года между и был заключен договор купли продажи пятикомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17 мая 2010 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 41 оборотная сторона, л.д. 113).

05 сентября 2010 года между Тарапыгиным М.П. и Шестера Т.Н. был подписан передаточный акт спорной квартиры (л.д. 116).

Из выписки из домовой книги квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета 21.10.2010 года (л.д. 115).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Тарапыгиной С.Е. - Геращенко А.В. показал, что истец Тарапыгина С.Е. и ответчик Тарапыгин М.П. состояли в зарегистрированном браке и в данный период была приобретена спорная квартира, которая была оформлена на Тарапыгина М.П. С июля 2008 года стороны проживали раздельно, а именно истец с несовершеннолетней ФИО1 проживала в загородном доме, расположенном в <адрес>, а ответчик в спорной квартире. В августе 2010 года истец вместе с дочерью прибыла по вышеуказанному адресу, однако Тарапыгин М.П. отказался впускать их в квартиру и сменил замки, и всячески чинил препятствия в проживании истца с дочерью, в связи с чем истцом было подано заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В процессе рассмотрения спора истцу стало известно о том, что принадлежащая супругам квартира продана Шестера Т.Н., однако Тарапыгина С.Е. согласие на продажу квартиры не давала, о продаже квартиры осведомлена не была, в связи с чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарапыгиным М.П. и Шестера Т.Н., признать недействительным свидетельство о праве собственности Шестера Т.Н. на спорную квартиру, обязать стороны сделки возвратить все полученное по сделки, признать право совместной собственности супругов на спорную квартиру.

Также представитель ответчика Тарапыгиной С.Е. - Геращенко А.В. возражал против удовлетворения требований Шестеры Т.Н., ссылаясь на тот факт, что право собственности Шестеры Т.Н. на спорную квартиру возникло на основании недействительной сделки, совершенной Тарапыгиным М. П. без обязательного наличия нотариально удостоверенного согласия супруги, Тарапыгиной С.Е., а также без обязательного наличия согласия органа опеки, защищающего интересы несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Шестера Т.Н. о признании Тарапыгиной С.Е. и несовершеннолетней ФИО1 утратившими права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Представитель ответчика Тарапыгина М.П. - Костюкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тарапыгиной С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с марта 2010 года ответчик собственником квартиры не является и не чинит препятствий в пользовании квартирой, так как утратил право собственности на спорную квартиру. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Тарапыгиной С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав, что истец знала о давно ведущихся ответчиком попытках продажи квартиры, Тарапыгина С.Е. была согласна с продажей квартиры ответчиком, а также на то, что изначально квартира была приобретена не в браке, денежные средства за нее были внесены продавцу квартиры почти за год до заключения брака. Исковые требования Шестера Т.Н. представитель ответчика признала, указав, что в настоящее время Тарапыгин М.П. в спорной квартире не проживает, и выполняя условия договора купли-продажи квартиры, заключенного с Шестера Т.Н. снялся с регистрационного учета по данному адресу 21 октября 2010 года.

Представитель ответчика Шестера Т.Н. - Костюкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Тарапыгиной С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем, о том, что Тарапыгин М.П. состоял в зарегистрированном браке Шестера Т.Н. известно не было, так как в договоре купли-продажи квартиры Тарапыгин М.П. указал, что в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме того, представитель истца Шестера Т.Н. - Костюкова Н.В. в судебном заседании поддержала требования Шестера Т.Н. о признании Тарапыгиной С.Е. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Шестера Т.Н. на основании зарегистрированного договора купли-продажи квартиры является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не являются членами ее семьи и утратили право пользования данной квартирой, однако до настоящего времени в указанной квартире сохраняют регистрацию, в связи с чем истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании 13 апреля 2011 года свидетель ФИО4 показала, что является дочерью Тарапыгина М.П. и ей известно что на покупку спорной квартиры в 2002 году была собрана необходимая сумма денег и в середине 2004 года Тарапыгиным М.П. был подобран приемлемый вариант квартиры, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи, однако регистрация сделки состоялась спустя год. Также свидетелю известно о том, что денежные средства на покупку квартиры были накоплены ее отцом Тарапыгиным М.П. и бабушкой. Кроме того, свидетель показала, что ответчику было известно о продаже спорной квартиры, так как с лета 2010 года Тарапыгина С.Е. занималась подбором квартиры для себя, поскольку отношения с Тарапыгиным М.П. у них разладились.

Допрошенная в судебном заседании 13 апреля 2011 года свидетель ФИО5 пояснила, что является бывшей женой Тарапыгина М.П. и ей известно, что поиски спорной квартиры начались в 2003-2004г.г., а подходящая квартира была найдена в 2004 году и был заключен предварительный договор купли-продажи, однако регистрация сделки состоялась позже. Также свидетель пояснила, что Тарапыгин М.П. собирался продать спорную квартиру и приобрести Тарапыгиной С.Е. отдельное жилье, а истец занималась поиском для себя другой квартиры.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку ФИО4 является дочерью ответчика и заинтересована в благоприятном исходе рассмотрения дела для Тарапыгина М.П., а свидетель ФИО5 испытывает неприязненные отношения к истцу Тарапыгиной С.Е., о чем и показала в ходе судебного заседания, и кроме того, об указанных обстоятельствах ей известно со слов самого ответчика и его матери. Суд также отмечает, что данные свидетелями показания никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Тарапыгиной С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тарапыгину М.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в настоящее время Тарапыгин М.П. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении не зарегистрирован с 21.10.2010 года и не проживает, в связи с чем не имеет законных оснований для владения, пользования и распоряжения данной квартирой, а следовательно и не может чинить кому-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из копии регистрационного дела следует, что представителем Тарапыгина М.П. - Костюковой Н.В. и представителем Шестера Т.Н. - Покатиловым А.И. на регистрацию договора купли-продажи квартиры от 16.03.2010 года были представлены в том числе выписка из домовой книги квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что Тарапыгина С.Е. была зарегистрирована в спорную квартиру к мужу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 38). В копии регистрационного дела отсутствует согласие Тарапыгиной С.Е. на продажу данной квартиры.

Из п. 5 договора купли-продажи от 16.03.2010 г., следует, что согласно выписки из домовой книги № от 16.03.2010 г., в квартире зарегистрированы , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и , ДД.ММ.ГГГГ рождения в течение шести месяцев с момента получения документов после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41).

Поскольку в документах, представленных на регистрацию в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тарапыгиным М.П. не было представлено согласие супруги Тарапыгиной С.Е., с которой на момент продажи квартиры ответчик состоял в зарегистрированном браке, учитывая, что в п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры имеется ссылка на выписку из домовой книги № от 16.03.2010 года, из которой четко следует, что была зарегистрирована в данную квартиру к мужу, который был также зарегистрирован в указанной квартире на основании договора купли-продажи, то есть являлся собственником квартиры, а также принимая во внимание, что данный договор был подписан ответчиком Шестера Т.Н., то суд приходит к выводу о том, что ответчик Шестера Т.Н., приобретая спорное жилое помещение заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Довод представителя ответчика Тарапыгина М.П. о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком до заключения брака, так как денежные средства были переданы за год до государственной регистрации сделки и был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, а также факт передачи за год до заключения спорного договора денежных средств, ответчиками не представлено, а из п. 8 договора от 16.03.2010 года следует, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в день получения сторонами зарегистрированных экземпляров настоящего договора (л.д. 41).

Таким образом, квартира расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью Тарапыгина М.П. и Тарапыгиной С.Е., так как была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Тарапыгиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а Тарапыгин М.П. в нарушении требований ст. 35 СК РФ распорядился общим имуществом без согласия Тарапыгиной С.Е. и ответчик Шестера Т.Н., приобретая спорное жилое помещение заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то суд считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между , в лице представителя Костюковой Н.В. и 16 марта 2010 года, недействительным, применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в совместную собственность и .

Вместе с тем, в связи с признанием сделки недействительной, суд считает необходимым применить соответствующие правовые последствия к ее сторонам, а именно, возложить на обязанность вернуть денежные средства, полученные по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в качестве покупной цены указана в договоре купли-продажи квартиры и была передана покупателем Шестера Т.Н. ответчику Тарапыгину М.П., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и также подтверждается передаточным актом от 05 сентября 2010 года, из которого следует, что стороны друг к другу не имеют материальных претензий (л.д. 116).

В силу п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шестера Т.Н. о признании Тарапыгиной С.Е., ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, поскольку за истцом признано право собственности на данную квартиру по ранее приведенным мотивам, а следовательно Тарапыгина С.Е. как собственник имеет право пользования, владения и распоряжения указанной квартирой, в том числе имеет право проживать и вселять в указанной квартиру других лиц. И поскольку право пользования спорной квартирой ответчики не утратили и не прекратили, то они не могут быть сняты с регистрационного учета судом в принудительном порядке, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между , в лице представителя Костюковой Н.В. и 156 марта 2010 года, недействительным, применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в совместную собственность и .

Возложить на обязанность вернуть денежные средства, полученные по сделке в сумме <данные изъяты> рублей.

Решения суда является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В удовлетворении исковых требований к , , ФИО1, ОУФМС по Басманному району г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья                                                                                         Г.А. Демидович