РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/11 по иску к Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствие с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствие с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с января 2006 года. В подъезде его дома расположена шахта лифта, машинное отделение которого, а также механизмы опираются на стену и потолок жилой комнаты, узел железобетонного перекрытия квартиры и пола машинного отделения лифта выполнен таким образом, что шум от работы лифтового оборудования передается на перекрытие квартиры, то есть на ее совместную стену и потолок. В связи со сложившейся ситуацией в квартире истца выявлено превышение эквивалентных и максимальных уровней шума при работе оборудования лифта, что повлекло ухудшение состояния здоровья всех проживающих там граждан.

Определением суда от 22.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (л.д. 58 - оборотная сторона).

Определением суда от 15.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Спасская», ГУП «УКРиС», ОАО «МОС ОТИС», ООО «Мастерок» (л.д. 79 - оборотная сторона).

Истец и его представитель по доверенности Самойлов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В связи с переименованием Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 года № 104-ПП «О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и утверждении Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы», просили считать надлежащим ответчиком по делу Департамент капитального ремонта города Москвы.

Представитель ответчика по доверенности Вахмистрова Н.Б. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 51-52, 67-68).           

Представитель третьего лица «МОС ОТИС» по доверенности Попкова М.Е. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ООО «Спасская», ГУП «УКРиС», ООО «Мастерок» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ООО «Спасская», ГУП «УКРиС», ООО «Мастерок».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Буянова В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с января 2006 года.

30.12.2004 года приемочной комиссией в составе Первого заместителя префекта ЦАО города Москвы ФИО1, заместителя директора ГУП «Управление капитального ремонта и строительства» ФИО13, заместителя главы управы Красносельского района ФИО2, генерального директора ООО «Мастерок» ФИО12, начальника мастерской ООО «Мастерокстрой» ФИО3, директора ГУП ДЕЗ Красносельского района ФИО11, заместителя главного врача ЦГСЭН ЦАО города Москвы ФИО4, заместителя начальника ЦГОЧС ЦАО города Москвы ФИО10, старшего инспектора ИТАСН ФИО9, руководителя территориального подразделения Департамента природопользования и охраны окружающей среды по ЦАО города Москвы ФИО8, начальника отдела перспективного развития ДЖКХ и Б ФИО7, заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы ФИО6, начальника АТИ ФИО5 подписан акт приемки законченных производством строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д. 72-77).

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке жилой дом со встроенными нежилыми помещениями выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 30.12.2005 года № 5672-р «О приемке на баланс жилого дома по адресу: <адрес>», Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика Красносельского района после подписания ключевой справки предписано принять на баланс от ГУП «Управление капитального ремонта и строительства» вводимый жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 122).

В соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 13.10.2006 года № 4508-р «О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), дом по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию на основании заявления заказчика ГУП «Управление капитального ремонта и строительства», итогового заключения Мосгосстройнадзора от 04.09.2006 года № 09/К-610/6-1, «ключевой справки» о передаче под заселение (л.д. 78).

Обращение истца с настоящим иском связано с возникновением после реконструкции дома, в том числе установке лифта, постороннего шума в его квартире ввиду работы лифтового оборудования, которое истец просит привести в соответствие с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85.

В соответствии с протоколом № от 02.11.2006 года, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведено обследование 2-х комнатной отдельной квартиры № находящейся на 6-м этаже 6-ти этажного жилого дома, в том числе жилой комнаты площадью примерно 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что шахта электромеханического лифта, машинное отделение которого находится на чердаке над шахтой лифта, примыкает к обследованной жилой квартире, эквивалентные и максимальные уровни звука в обследованной жилой комнате при работе оборудования лифта превышают ДУ до 14 дБ и МУ до 7 дБ соответственно, уровни виброускорения общей вибрации в обследованной жилой комнате при работе оборудования лифта не превышают ДЗ (л.д. 11).

Из протокола № от 07.02.2008 года следует, что на основании данных инструментальных исследований установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в обследованной жилой комнате при работе оборудования лифта превышают ДУ и МУ до 7дБ и до 3 дБ соответственно (л.д. 10).

Из письма Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы от 17.08.2009 года, адресованного Буянову В.Ю., следует, что единственным решением, позволяющим снизить уровень шума от работы лифтового оборудования до требуемых показателей санитарных норм, является проведение работ по шумопоглащению стены и потолка комнаты квартиры, примыкающей к лифтовой шахте, от которых истец категорически отказывается (л.д. 15).

Письма аналогичного содержания получены истцом от ГУП «УКРиС» (л.д. 16), первого заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствие с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.04.2011 года № 104-ПП, Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы.

Кроме того, данным постановлением утверждено Положение о Департаменте капитального ремонта города Москвы, в соответствии с которым Департамент капитального ремонта города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере капитального ремонта жилищного фонда, а также объектов нежилого фонда, прочих объектов недвижимости; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и при необходимости ремонт лифтовых шахт.

В соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 31, под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта (то есть: модернизацию лифта), а именно: работы (услуги) по экспертному обследованию лифта; проектные работы; строительно-монтажные работы; работы по замене узлов и агрегатов, не затрагивающих металлоконструкций лифта, в том числе работы по замене электродвигателя главного привода, редуктора главного привода (лебедки) канатоведущего шкива, тормозного устройства, ограничителя скорости, станции управления лифтом, привода дверей кабины, купе кабины лифта, створок дверей шахты и кабины, пружинной и балансировочной подвески кабины, противовеса, канатов, частотного регулятора, электродвигателя, пульта управления, устройств защиты и контроля; пусконаладочные работы; работы (услуги) по техническому освидетельствованию лифта; работы (услуги) по утилизации демонтированного лифтового оборудования.

Правительством Москвы принято Постановление от 4 декабря 2007 года № 1032-ПП «О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг.»

Согласно указанному постановлению, установлена очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств городского бюджета и привлеченных средств, в соответствии с которой капитальный ремонт будет проводиться с 2008 по 2014 гг. в рамках городской целевой программы для многоквартирных домов, построенных и принятых в эксплуатацию до введения в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не определенных к сносу или реконструкции в течение последующих 10 лет, при соблюдении приоритетов очередности для указанных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья и иные объединения собственников помещений в многоквартирном домах, с наибольшей степенью износа конструктивных элементов на основании данных мониторинга Мосжилинспекции.

Дом №, расположенный на <адрес>, принят в эксплуатацию после реконструкции в 2006 году.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Постановления Правительства Москвы от 27 января 2009 года N 50-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг.», оплата работ в рамках выполнения программы осуществляется за счет и в пределах средств, предусматриваемых в бюджете города Москвы на указанные цели на 2009 и последующие годы. Порядок организации и финансирования указанных работ определяются отдельным правовым актом Правительства Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 года № 50-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг.» утвержден краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2010 гг., в который дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не вошел.

При проведении комплексного капитального ремонта в жилых домах в рамках городской целевой программы, осуществляемого за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, выполняются определенные работы, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Москвы от 30 марта 2009 года № 524-РП. Виды и объем выполняемых работ регламентированы данным распоряжением и определяются на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и проектно-сметной документации индивидуально для каждого многоквартирного дома, включенного в краткосрочные планы мероприятий городской целевой программы.

Системное толкование названных нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что Департамент капитального ремонта города Москвы не уполномочен самостоятельно включать жилые дома в адресный перечень и определять конкретный период проведения капитального ремонта отдельно взятого дома, кроме того, проведение работ, касающихся лифтового оборудования, в доме, где в 2006 году была проведена реконструкция с установкой лифта, не является капитальным ремонтом.

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и избрав способ защиты своих прав как возложение обязанности на Департамент капитального ремонта города Москвы привести оборудование лифта в соответствие с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85, не представил доказательств, какие конкретно работы необходимо провести для восстановления нарушенного права и характер данных работ, в частности, относятся ли данные работы к капитальному ремонту или текущему.

Суд полагает, что объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, Буянов В.Ю. суду не представил.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в ходе судебного заседания истцу и его представителю было предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований либо уточнить предмет иска, от чего они отказались.

Между тем, как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, закрепленных в ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу суд считает, что избранный заявителем способ защиты и позиция по делу, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, а заявленные требования имеют абстрактный характер.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что исковые требования не предполагают совершение ответчиком каких-либо конкретных действий, не возлагают на него определенных обязанностей.

Кроме того, решением Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2010 года, Буянову В.Ю. было разъяснено его право на обращение в соответствующим заявлением в органы исполнительной власти Москвы о признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 129-135).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из всех помещений, отнесенных ЖК РФ к общему имуществу, помещениями по смыслу действующих строительных норм и правил являются только лестничные площадки (клетки), лифтовые шахты (лестнично-лифтовые узлы), коридоры (п. 1.4 приложения 1, 4 к СНиП 2.08.01-89).

Лифт помещением не является по смыслу СНиП 2.08.01-89, поскольку это подъемное устройство, стационарная грузоподъемная машина, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине.

Лифт относится к общему имуществу и предназначен для обслуживания помещений дома. Место, где размещается лифт, именуется лифтовой шахтой, под которой понимается некоторое вертикальное пространство.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, обеспечить проживающим в доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания, обязано общество, взявшее на себя функции по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, которые необходимы для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствие с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.