РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой В.С.,

с участием представителя истца Драной Н.В., представителя ответчика Толмачевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/11 по иску Носова В. В. к Марич Г. Н. об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещение в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов В.В. обратился в суд с иском к Евстратовой Г.Н. об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещение в порядке наследования по завещанию, мотивируя свое обращение тем, что является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО4, которому вместе с ответчиком в общую совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так как ответчик не является к нотариусу для заключения соглашения об определении долей в спорном жилом помещении, то истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем истец просит суд признать за Носовым В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; установить долевую собственность на квартиру.

14 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Евстратовой Г.Н. на надлежащего ответчика Марич Г.Н. (л.д. 83).

Представитель истца Носова В.В. - Драная Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Марич Г.Н. - Толмачева Э.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Носова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей - однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между Департаментом муниципального жилья и ФИО4, Евстратовой Г.Н. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения ФИО4, Евстратовой Г.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Евстратовой Г. Н. был расторгнут, о чем в Таганском отделе ЗАГС произведена запись о расторжении брака № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому ФИО4 все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Носову В.В. Указанное завещание не изменялось и не отменялось, о чем составлена запись нотариуса ФИО1 на обороте завещания (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 59).

02 сентября 2009 года Носов В.В. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершего ФИО4 (л.д. 58).

Постановлением ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО3 - ФИО4 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в виду отсутствия между собственниками соглашения об определении долей в спорной квартире, приватизированной в общую совместную собственность (л.д. 64).

Из выписки из реестра бракосочетаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстратовой Г. Н. и Марич Т. в отделе ЗАГС Нойкёлльн Берлина заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Марич (л.д. 78).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

Представитель истца Носова В.В. - Драная Н.В. в судебном заседании показала, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО4 и обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано, так как спорная квартира была передана ФИО4 и Марич (Евстратовой) Г.Н. в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей и до настоящего времени соглашение об определении долей не оформлено, ответчик для оформления данного соглашения в нотариальную контору не является, в связи с чем истец просит суд признать за Носовым В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; установить долевую собственность на квартиру.

Представитель ответчика Марич Г.Н. - Толмачева Э.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, основания данных возражений не указала, доказательств в обоснование заявленных возражений не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора передачи и свидетельства о праве собственности усматривается, что ФИО4, Евстратова (Марич) Г.Н. приобрели право совместной собственности на жилое помещение состоящее из отдельной однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13, 18).

Поскольку истец в настоящее время лишен возможности заключить с участником совместной собственности соглашение об определении доли каждого из собственников в праве собственности, так как ответчик уклоняется от заключения данного соглашения, поскольку не являлась в нотариальную контору, то суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли согласия по установлению долевой собственности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Носова В.В. и выделить доли Евстратовой (Марич) Г. Н., ФИО4 в общей совместной собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Поскольку истец в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, открывшееся к имуществу умершего ФИО4, так как обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства, несет расходы по оплате жилого помещения, что подтверждается представленными копиями квитанций, учитывая, что иных наследников к имуществу умершего ФИО4, в том числе имеющих обязательную долю не имеется, то суд приходит к выводу о том, что требования истца Носова В.В. являются обоснованными, в связи с чем за истцом в порядке наследования по закону имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Носова В.В. признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика Марич Г.Н. в пользу истцу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как данный размер подтвержден представленными квитанциями (л.д. 8-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выделить доли Евстратовой (Марич) Галины Николаевны, ФИО4 в общей совместной собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Признать за Носовым В. В. право собственности в порядке наследования по завещанию имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марич Г. Н. в пользу Носова В. В. уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.