РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Гурина К.А., ответчика Шестакова Д.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/11 по иску к , ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Ефремова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестакову Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свое обращение тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шестакова Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий Ефремовой М.В. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась с заявлением и страховой выплате по прямому урегулированию убытков. 02.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись со страховой суммой, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истец уточнив 16 июня 2011 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) и фактической выплаченной суммой страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2010г. по 22.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Шестакова Д.В. в пользу истца разницу между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шестаков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что его ответственность застрахована, тогда как заявленная истцом сума иска не превышает лимит ответственности 120000 руб. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Спортивное страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацами 8 и 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших или использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2010г. примерно в 16 часов 40 минут на <адрес> вследствие нарушения п. 10.1 правил дорожного движения РФ водителем Шестаковым Д.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шестакову Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Шестаков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в результате нарушения п. 10.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащем Ефремовой М.В. автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Ефремовой М.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «<данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что находит свое подтверждение материалами дела, а именно отчетом № от 20.08.2010г. (л.д.16-40). Согласно квитанции и договора истцом была произведена оплата на оказание экспертно-оценочных услуг 23.08.2010г. в размере 6200 руб. (л.д. 41-43, 44). 02.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, на основании которого ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 59-92). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шестакова Д.В., который на момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобилю Ефремовой М.В. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой страховой компании истец за оценкой обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указал, что ответчик Шестаков Д.В. должен возместить разницу износа по запасным частям в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., исходя из реального ущерба. Ответчик Шестаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ответчик пояснил, что стоимость восстановительного ремонта возмещается с учетом износа заменяемых деталей, как и было сделано страховой компанией, однако он не является лицом, виновным в износе автомобиля, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. ОСАО «Ресо-гарантия» в письменном отзыве указало, что произвело выплату в полном соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО». С целью всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Ефремовой М.В., проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр «Независимая экспертиза», по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр «Независимая экспертиза», у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, согласно которому страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, то обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что установлено судом выше, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. В соответствии со 13 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил <данные изъяты> руб., который также подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д. 46,47), расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15) по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика Шестакова Д.В. разницу между реальным ущербом без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Установлено, что судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» назначена экспертиза, стоимость которой, согласно выставленному экспертному учреждению счету составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате экспертизы в части возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», между тем оплата произведена не была, в связи с чем АНО «Центр «Независимая Экспертиза» просит суд обязать ответчика оплатить экспертизу. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу АНО «Центр «Независимая Экспертиза» согласно счету на оплату от 30.03.2011 г. за № в счет оплаты оценки <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр «Независимая Экспертиза» в счет оплаты оценки <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин