РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/11 по иску к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» о признании решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора незаконным, УСТАНОВИЛ: Мисайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» о признании решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора незаконным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку она не являлась членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» в связи с чем ответчик при рассмотрении её заявления о вступлении в члены СРО НП АПР мог либо признать причины отсутствия доказательств повышения квалификации в 2006г., 2007г. уважительными и принять решение о приеме истца в члены СРО либо отказать ей в приеме в члены, однако, ответчик, по мнению истца, не вправе был аннулировать квалификационный аттестат, в том числе потому, что Мисайлова Л.И. является единоличным исполнительным органом аудиторской организации. Кроме того, истец указывает, что в 2006г. повышение квалификации в предусмотренном объеме 40 часов не было ею пройдено по причине нетрудоспособности вследствие выполнения оперативного вмешательства 07.07.2006г., повлекшего за собой ограничение физической нагрузки на период более 6 месяцев в связи с чем истец прошла курс повышения квалификации в объеме 10 часов; в 2007г. квалификация истцом не повышалась по причине нетрудоспособности, вызванной травмой ноги в сентябре 2007г. и длительным лечением коленного сустава. Поскольку при вынесении решения об аннулировании аттестата ответчик не учел указанные обстоятельства, то оспариваемое решение подлежит отмене. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования Мисайловой Л.И. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Мисайловой Л.И. 23.12.2009г. поданы документы о приеме в члены Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России», одновременно истцом указано на соблюдение требований закона в части прохождения обучения по программам повышения квалификации в 2006г., 2007г., с пояснением о том, что сертификаты, подтверждающие прохождение повышения квалификации в 2006г., 2007г. (40 часов) отсутствуют по причине хищения документов из офиса фирмы. Как следует из платежного поручения № от 23.12.2009г. Мисайловой Л.И. внесен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. в Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России». Согласно свидетельству о членстве № аудитор Мисайлова Л.И., имеющая квалификационный аттестат аудитора № в области общего аудита включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» 25.01.2010г. Согласно ведомости на получение свидетельства о членстве в саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» Мисайлова Л.И. получила свидетельство 25.05.2010г. (по доверенности Клименко В.В.). Как следует из сообщения заместителя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2009г. сертификаты, подтверждающие прохождение повышения квалификации Мисайловой Л.И. в 2006г., 2007г. (40 часов) в распоряжении отсутствуют по причине хищения документации из помещения офиса, вследствие чего СО при ОВД по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело. В сообщении заместителя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2010г. также указывается на то, что Мисайловой Л.И. добросовестно и систематически выполнялось требование о прохождении обучения по программам повышения квалификации, однако, сертификаты, подтверждающие повышение квалификации в 2006г., 2007г. (40 часовые) были похищены из помещения офиса ООО «<данные изъяты>» в связи с чем данная причина должна быть признана уважительной. Решением Совета СРО НА АПР об аннулировании квалификационного аттестата аудитора от 15 октября 2010г. (протокол №) на основании представления Комиссии по рассмотрению дел об аннулировании квалификационного аттестата аудитора Совет СРО НП АПР аннулирован квалификационный аттестат аудитора № (общий аудит), выданный ; настоящее решение принято основываясь на следующем: несоблюдение положений ч. 9 ст. 11 и п.п. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в 2006г. - 2007г. (ранее ч. 3 ст. 15 и п.п. 7 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 07.08.2001г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при наличии указанных истцом обстоятельств об отсутствии документов о прохождении обучения по программам повышения квалификации Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» была вправе принять Мисайлову Л.И. в члены СРО НП АПР. Факты неисполнения истцом требований ст. 11 ФЗ от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» были выявлены после получения 01.09.2010г. объяснений Мисайловой Л.И. согласно которым в 2006г., 2007г. повышение квалификации не производилось по причине нетрудоспособности, при этом истец ходатайствовала о признании причин несоблюдения требований закона уважительными. Поскольку указанные истцом причины не отнесены законом к уважительным, ответчиком в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора. Представитель ответчика также пояснил, что согласно представленным медицинским справкам Мисайлова Л.И. имела возможность выполнить требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации в 2006г., 2007г., поскольку период её нетрудоспособности в совокупности не превышал одного месяца в год; доводы истца о повышении квалификации в 2006г. в КУМЦ АПР в объеме 10 часов также не могут быть приняты ответчиком, поскольку сертификаты КУМЦ АПР в отсутствие соответствующей аккредитации данного учебного центра в Минфине России, не могут использоваться аудитором для подтверждения ежегодного повышения квалификации. Таким образом, как указывает представитель ответчика, решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора было принято с учетом всех обстоятельств, т.е. является законным и отмене не подлежит. Как установлено в судебном заседании требования к членству в СРО НП АПР в соответствии со ст. 18 ФЗ от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлены Положением о членстве Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России», утвержденным решением Совета СРО НП АПР от 30.11.2009г., опубликованным на официальном сайте. В силу ч. 9 ст. 11 ФЗ от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. Минимальная продолжительность такого обучения устанавливается саморегулируемой организацией аудиторов для своих членов и не может быть менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в каждый год. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случаях несоблюдения аудитором требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного статьей 11 настоящего Федерального закона, за исключением случая, когда саморегулируемая организация аудиторов с одобрения совета по аудиторской деятельности признает уважительной причину несоблюдения указанного требования (например, тяжелая болезнь). В обоснование уважительности причин несоблюдения требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации Мисайловой Л.И. представлена выписка из истории болезни согласно которой Мисайлова Л.И. проходила лечение в Ессентукской центральной городской больнице (отделение хирургии №) в период с 06.07.2006г. по 13.07.2006г., выписана домой в удовлетворительном состоянии, а также справка о том, что Мисайлова Л.И. находилась на лечении в травмотологическом отделении Ессентукской центральной городской больницы с 06.09.2007г. по 22.09.2007г., выписана с указанием на ограничение физической нагрузки в течение 6 месяцев. В судебном заседании установлено, что Мисайлова Л.И. была принята в члены саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» на основании её заявления, о чем ей выдано свидетельство о членстве. При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что ответчиком не могло быть принято решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора, поскольку Мисайлова Л.И. не являлась членом саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» суд находит несостоятельным. Учитывая, что причина несоблюдения требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации должна быть подтверждена аудитором документально, Мисайловой Л.И. таких доказательств представлено не было, представленные саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» справки о прохождении лечения такими доказательствами признаны не были, то суд не находит оснований для отмены решения Совета СРО НА АПР об аннулировании квалификационного аттестата аудитора от 15 октября 2010г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» о признании решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора от 15 октября 2010г. незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова