РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В., при секретаре Шаруевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/11 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать имущество в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к Некрасову В.И. о выселении из помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании передать помещение в освобожденном виде. В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение, расположенное по вышеуказанному адресу Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Спорное строение отнесено исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1, оно было отнесено к памятникам архитектуры государственного значения. Кроме того, право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества также подтверждено, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу № А40-2333/09-53-27. В ходе рассмотрения в арбитражном суде вышеуказанного дела истцу стало известно том, что спорное здание находится в пользовании Некрасова В.И. Собственник имущества в лице федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче указанного объекта недвижимого имущества в аренду или безвозмездное пользование Некрасову В.И., в связи с чем ответчик занимает помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В последствии истец уточнил исковые требования, дополнив иск, требованием об истребовании имущества, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Некрасова В.И.

Представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рыбникова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Некрасова В.И. - Иванова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представители третьих лиц - Министерства Культуры РФ - Чудинова Н.М., Росохранкультуры - Казакова А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - МОСКОМНАСЛЕДИЕ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица Москомнаследие, поскольку он о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц - Министерства Культуры РФ, Росохранкультуры, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей исковые требования в части выселения Некрасова В.И. из нежилого помещения не обоснованным, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

По данным БТИ здание расположенное по адресу: <адрес> и здание по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 2 л.д. 43).

01 мая 2001 г. между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен охранно-арендный договор №, в соответствии с условиями которого спорный объект был передан арендатору в аренду на срок до 2050 г. при этом данный договор был зарегистрирован 13.09.2001 г. (Т. 1 л.д. 51-53).

10 марта 2004 г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы - правопреемником Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» ЗАО «<данные изъяты>» и Некрасовым В.И. заключено дополнительное соглашение к охранному договору № от 01.05.2001, в соответствии с условиями которого произведена замена Арендатора ЗАО «<данные изъяты>» на Некрасова В.И. (Т. 1 л.д. 41), данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреетра 14 декабря 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г., оставленного без изменением Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. по делу №А40-2333/09-53-27 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (Т. 1 л.д. 212-218).

Согласно акту проверки фактического использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: <адрес> от 07 декабря 2010 г., комиссия Территориального управления Росимущества в г. Москве не была допущена к осмотру объекта, что неоспоримо доказывает утрату фактического владения данным имуществом (Т. 2 л.д. 5-8).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что охранно-арендный договор был заключен в 2001 году, уполномоченным органом, а именно Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы, а дополнительным соглашением от 10 марта 2004 года на ответчика были переведены права и обязанности арендатора, в связи с чем данный договор, в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2004 года является правомерным, суд находит необоснованным, поскольку заключая дополнительное соглашение к охранно-арендному договору фактически была изменена сторона договора, а также размер арендной платы, и срок действия договора, что свидетельствует об отказе прежнего арендатора ЗАО «<данные изъяты>» от договора и фактически о заключении нового охранно-арендного договора.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 10 марта 2004 года была произведена 14 декабря 2006 года, что подтверждается отметкой Росреетсра на данном дополнительном соглашении, то данный договор, в силу ст. 651 ГК РФ заключен именно 14 декабря 2006 года (л.д. 41).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации № 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1367-р от 22 декабря 2000 г. за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации (далее -Росохранкультура) истребуемое здание было закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. В 2004 г. полномочия по управлению федеральной собственностью были делегированы Правительством Российской Федерации Министерству имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ) изменена система и структура федеральных органов исполнительной власти. Ряд Министерств, в том числе Министерство имущественных отношений Российской Федерации, согласно п. 12 Указа, были упразднены.

В соответствии с п. 13 Указа образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы функции упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 200, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которым Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества.

Таким образом, только собственник имущества, то есть истец, имел право принимать решения о заключении охранно-арендного договора, заключенного с ответчиком в виде дополнительного соглашения к охранно-арендному договору № от 01.05.2001 года, однако таких решений Росимущество не принимало, согласие на заключение данного договора не давало.

Поскольку в силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственник спорного имущества Российская Федерация, в лице уполномоченного органа Росимущества, не принимал решение о заключении с Некрасовым В.И. охранно-арендного договора, то сделка, заключенная с ответчиком по передачи ему в аренду спорного нежилого помещения в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

    Учитывая, что у ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания по владению спорным объектом недвижимости, истец, как собственник имущества вправе, в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и на Некрасова В.И. подлежит возложению обязанность по передаче Росимуществу нежилого помещения в освобожденном виде.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Некрасова В.И. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель истца Росимущества - Рыбникова М.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав, что о наличии дополнительного соглашения к охранно-арендному договору, заключенному с Некрасовым В.И. истцу стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2009 года, в связи с чем Росимуществом сразу же были приняты меры к защите своих прав и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы о признании права собственности, в связи с чем полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, а не с даты заключения первоначального охранно-арендного договора, то есть с 2001 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что на основании запроса от 24.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 января 2009 года Федеральному агентству по управлению государственным имуществом была выдана выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому право собственности на здание, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за г. Москвой, также зарегистрировано обременение аренда на срок до 01.05.2026г., арендатор Некрасов В.И. (Т. 1 л.д. 9).

Поскольку Росимущество не являлось стороной охранно-арендного договора заключенного 01.05.2001г. и дополнительного соглашения, заключенного 10 марта 2004 года, о данных сделках истец уведомлен не был, то суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своего права стало известно лишь после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть 12 января 2009 года.

С иском в суд истец обратился 16 июля 2010 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (Т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает что данное исковое заявление подано Росимуществом в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о выселении Некрасова В.И. из спорного помещения удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает права на выселение граждан из нежилых помещений, каким и является здание по адресу: г. Москва, Земляной вал д. 35, стр.1, поскольку по смыслу действующего законодательства вселение может быть произведено лишь в жилые помещения, к которым спорный объект недвижимости не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения .

Обязать передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в освобожденном виде.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.