Дело № 2-918 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 918/11 по иску Браилко Е.И. к ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Браилко Е.И. обратилась в суд с иском к ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 01 июля 2001 года в соответствии с трудовым договором в должности <данные изъяты>. 27.10.2010 г. была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушений трудовой дисциплины не совершала. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 19.10.2010 г. №, признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности Хасанова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Нечипорчик А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения имелись. Приказы приняты в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01 декабря 2005 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Браилко Е.И. принята на должность <данные изъяты> в хозяйственный цех. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - понедельник. (л.д.32-35) Приказом от 19 октября 2010 года № Браилко Е.И. объявлен выговор за грубейшее нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и некорректное поведение, а именно 14 октября 2010 года Браилко Е.И. отказалась выполнять требования начальника хозяйственного цеха ФИО2 по изменению участка уборки, отказалась передать ключи от объекта уборки, вела себя некорректно с ФИО2, допуская оскорбления в ее адрес и в адрес других уборщиц. Основанием явились: докладная записка ФИО2, докладная записка уборщицы ФИО1, акт об отказе Браилко Е.И. в написании объяснительной записки. (л.д.91) 21 октября 2010 года истец с приказом ознакомлена. 14 октября 2010 года ФИО1 указано, что 14.10.2010 г. во время уборки сцены для репетиции спектакля, к ней подошла Браилко Е.И. и стала ее оскорблять. (л.д.96) В докладной записке от 14.10.2010 г. ФИО2 отражено, что Браилко Е.И. отказалась отдать ключи от репетиционного зала №, препятствуя другой уборщице выполнять свои обязанности, оскорбляла ФИО2 (л.д.97-98) 15 октября 2010 года ФИО2 составлено требование Браилко Е.И. о представлении письменных объяснений по факту отказа отдать ключ от репетиционного зала № 14.10.2010 г., по факту невыполнения своих служебных обязанностей, по факту оскорбления своего непосредственного начальника цеха. Объяснительную необходимо передать главному администратору. (л.д.93) Как следует из акта зам. директора ФИО7, начальником хозяйственного цеха ФИО2, начальником смены пожарных ФИО3 19.10.2010 г. <данные изъяты> Браилко Е.И. были зачитаны вслух докладные записки, поступившие в дирекцию тетра 14.10.2010 г. от ФИО2 и ФИО1 Браилко Е.И. было предложено написать письменное объяснение на данные докладные. Браилко Е.И. отказалась это сделать. (л.д.92) Однако доказательств вручения истцу от 15.10.2010 г. требования о предоставлении письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указала, что оставила данное требование на вахте для передаче истцу. 19.10.2010 г. Браилко Е.И. сообщила, что требования не получала. В устном порядке пытались истребовать объяснения с 14.10.2010 г. Таким образом в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту допущенных им нарушений своих трудовых обязанностей 19 октября 2010 года и в тот же день она была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом двухдневного срока для подготовки работником объяснений. 26 октября 2010 года Браилко Е.И. вручено уведомление о планировании расторжения с ней трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.11) Приказом от 26 октября 2010 года № Браилко Е.И. уволена с 27 октября 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка нач. хозяйственного цеха ФИО2 (л.д.18) 27.10.2010 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении, в котором отметила, что с приказом не согласна. 29 октября 2010 года истцу направлена телеграмма с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса. (л.д.82) Как следует из объяснительной записки Браилко Е.И. от 22 октября 2010 года с 01 октября 2010 года ей был назначен другой участок, кроме кассового кабинета должна убирать административный кабинет, №,№, №, № кабинеты. № кабинет по согласованию с ФИО2 до 10 числа должна была убирать ФИО1, но она там не убиралась. 16 и 17 октября были суббота и воскресенье, начальника цеха на работе не было, поэтому проконтролировать работу она не могла. (л.д.85) В служебной записке ФИО2 от 25.10.2010 г. доведено до сведения директора театра ФИО4 о том, что несмотря на выговор, объявленный приказом от № от 19.10.2010 г. Браилко Е.И. продолжает не выполнять свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют докладные записки от билетных кассиров ФИО5 и ФИО6 (л.д.86) В докладной записке ФИО6 от 20.10.2010 г. отмечено, что во вторник 19.10.2010 г. не была произведена уборка помещения кааб. №. (л.д.87) ФИО5 сообщено начальнику АХО ФИО2 о том, что 16.10.2010 г. и 17.10.2010 г. в помещении билетной кассы не производилась уборка. (л.д.88) В докладной записке от 20.10.2010 г. ФИО2 указано, что при очередном контроле по уборке служебных помещений театра были выявлены нарушения должностных обязанностей на участке №, за которым закреплена <данные изъяты> Браилко Е.И., а именно в течение 3 дней кабинет билетной кассы не был убран. (л.д.89) В соответствии с должностными обязанностями уборщиц производственных помещений Браилко Е.И. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять письменные и устные приказы и распоряжения администрации театра. (л.д.94-95) Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО7 изложенные выше обстоятельства подтвердили. Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания". Однако, как установлено при разрешении спора факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в частности не осуществление уборки помещений 16,17 и 19 октября 2010 года, имели место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и до издания соответствующего приказа 19 октября 2010 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть к моменту совершения должностного проступка к истцу еще не было применено дисциплинарное взыскание, повторного неисполнения служебных обязанностей не допущено. Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Браилко Е.И. составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.10.2010 г. по 24 мая 2011 г. (167 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить Истец Браилко Е.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Браилко Е.И. с должности <данные изъяты> 27 октября 2010 года незаконным. Браилко Е.И. восстановить на работе в ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя»в должности уборщицы с 28 октября 2010 г. Признать незаконным приказ ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя» от 19 октября 2010 года № о привлечении Браилко Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя» от 19 октября 2010 года № о привлечении Браилко Е.И. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора. Взыскать с ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя» в пользу Браилко Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления Браилко Е.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУК города Москвы «Московский Драматический театр им. Н.В. Гоголя» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.