РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Любушкиной-Кисляковой Е.Г., представителя ответчика ООО «Управляющая копания «Дом Мастер» - Третьяковой Е.С., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/11 по иску Лупачева А.П. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свое обращение тем, что 18.02.2010 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. В связи с тем, что имущество было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК», Лупачев А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе осмотра помещения, данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, данная сумма не полностью покрывает размер ущерба, истец принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО УК «Дом-Мастер» застрахована в порядке добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по сливу воды в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ЗАО «Ремонтно-Эксплуатационная компания - 3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лупачев А.П. на основании свидетельства о собственности на жилище № от 19 мая 2006 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16). Согласно акту от 26 февраля 2010 года, составленного комиссией в составе начальника участка № ООО «УК «Дом - Мастер» ФИО1, главного инженера ЗАО «РЭК-3» ФИО2, начальника участка № ЗАО «РЭК-3» ФИО3 установлено, что 18 февраля 2010 года в результате протечек кровли, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19). На основании полиса страхования ответственности управляющих недвижимостью №, выданного ОАО «Страховая группа МСК» на объект страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73), истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного помещения в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.205). 14 мая 2010 года был составлен Страховой акт №, в соответствии с которым, величина ущерба, нанесенного застрахованному жилому помещению составила <данные изъяты> руб. (л.д. 210). Во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОАО «Страховая группа МСК» перечислило Лупачеву А.П. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Считая, означенную сумму ущерба заниженной, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению которого, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. (л.д. 21-59). На основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», судом, для определения размера восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.274-327). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что вина управляющей компании в заливе имущества установлена. Залив произошел в результате не выполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля), проведения работ по очистке крыши от наледи и снега в квартире были повреждены жилые комнаты: вздутие натяжного потолка в двух комнатах, стены, потолочный карниз, подоконники, оконный проем, дверной проем на балкон. Для устранения водных пузырей с натяжных потолков потребовался слив воды. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлены истцом необоснованно, поскольку ответственность управляющей компании застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которая произвела расчет страховой компенсации и выплатила истцу все причитающиеся ему денежные средства. В части требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пояснила, что истец не доказал факт причиненных ООО УК «Дом-Мастер» истцу физических или нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Так, согласно п.п. «б» п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. В соответствии с п.4.6.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, очистки желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Очистку крыши с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Судом установлено, что причиной залива стало несвоевременное проведение Управляющей компанией работ по очистке кровли от снега и наледи. То обстоятельство, что управляющей компанией проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, по мнению суда не снимает с управляющей компании ответственности за произошедшее их скопление в последствии, поскольку в соответствии с постановлением Госстроя «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания должна периодически очищать крышу с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Дом Мастер», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате несвоевременной очистке кровли от снега и наледи, при этом доказательств того, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, приходит к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ОАО «СГ «МСК» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ. В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, судом установлено, что 31.12.2009 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО УК «Дом-Мастер» заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью № на страховую сумму <данные изъяты> руб. (п.4.1), срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (п.6.1) (л.д.74-76). Факт заключения которого, также подтверждается полисом № (л.д. 73), а равно не оспаривался в судебном заседании сторонами. В силу п.2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг). Очистка кровли от снега и наледи, обслуживание фасадов (п.2.2.). Согласно п. 3.1. Договора страхования ответственности управляющих недвижимостью Страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьими лицами, в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Лимит ответственности установлен за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая <данные изъяты> руб., в том числе на одного пострадавшего <данные изъяты> руб. (п.4.4.1). Территорией страхования согласно п.5.1. договора является в том числе <адрес>. В силу п.9.1. при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе настоящего договора. Страховщик также компенсирует расходы и судебные издержки, разумные и целесообразно понесенные по выяснению обстоятельств страховых случаев и ведению в судебных органах по исковым требованиям, предъявленным к Страхователю в связи с причинением вреда при осуществлении им деятельности в качестве управляющей компании. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Центр Независимая экспертиза», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Так, согласно отчету АНО «Центр Независимая экспертиза», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. Страхователем истцу выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), и расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» связанные со сливом воды с натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.72), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, считает, что они неоснованы на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лупачева А.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Дом Матер» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин