РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 15 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Сенькину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сенькину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика Сенькина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец ООО СК «Согласие» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Сенькин В.А. и его представитель Паневкин Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования частично не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, значительно завышена истцом. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10 марта 2008 года в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сенькина В.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенькина В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО СК «Согласие» на условиях добровольного имущественного страхования, согласно страховому полису от 27 июня 2007 года (л.д. 10), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 26-29). По указанному страховому случаю ООО СК «Согласие», признав автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конструктивно погибшим (л.д. 68-73), выплатило ФИО4, который отказался от права собственности на указанное транспортное средство (л.д. 81, 82), страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32), а также перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» стоимость диагностики в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30, 33). Согласно заключению ИП ФИО5 №, наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 31). Риск гражданской ответственности Сенькина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику Сенькину В.А., как к причинителю вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного заседания ответчик Сенькин В.А. не оспаривал свою вину в произошедшем 10 марта 2008 года дорожно-транспортном происшествии. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 10 марта 2008 года и повреждениями, указанными инспектором ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле фотографиями и материалами дела, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2008 года (л.д. 128). Согласно заключению эксперта Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2011 года №, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожн0-транспортным происшествием, имевшим место 10 марта 2008 года, составлен перечень подтвержденных материалами дела повреждений, назначены адекватные ремонтные воздействия. Стоимость ремонта с учетом износа 5,1% составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом выявленных факторов ценообразования на 10 марта 2008 года составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчетная стоимость автомобиля в аварийном состоянии, не отремонтированного после дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП (10 марта 2008 года) составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, литературу и программное обеспечение. Сотрудник Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» ФИО6, составивший экспертное заключение, является экспертом-автотехником 1 категории, экспертом-техником по ОСАГО, оценщиком, действительным членом «<данные изъяты>» (СРО), действительным членом партнерства «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», общий стаж работы экспертом с 1998 года. Сотрудник Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» ФИО7, составивший экспертное заключение, является автоэкспертом-оценщиком, имеющим квалификацию технического эксперта по специальности «Оценка автомототранспортных средств», общий стаж работы экспертом - с 2007 года. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением, ответчиком не оспорен. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ. Указанные изменения, введенные Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, вступили в силу с 01 марта 2008 года. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Таким образом, учитывая износ заменяемых деталей, а также результаты судебной экспертизы, согласно которой автомобиль подлежит восстановительному ремонту, с Сенькина В.А. в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2010 года, ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Сенькина В.А. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Сенькина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина