РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Скоробогатова А.А., по доверенности Малашихина А.В., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Шолова Н.С., представителя ответчика ООО «Под ключ» - Халудровой Э.Э., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Штифановой О.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/11 по иску Скоробогатова А.А. к МГУП «Мосводоканал», ООО «Строительная компания «Под ключ», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Скоробогатов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором уточнив 07.07.2011г. исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Под ключ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (вылет крышки канализационного люка), имевшего место 06.06.2010 года в районе д.№ на <адрес>, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» не обеспечившие соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности и подрядная организация ООО «Под ключ». Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент ДТП данный участок дороги был передан на основании договора подрядной организации ООО «Под ключ», в соответствии с которым в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, ответственность несет подрядная организация. Представитель ответчика ООО «Под Ключ» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.111-112). Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что в конкретном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Под ключ». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 06 июня 2010 года, примерно в 23 час. 20 мин., в районе д.№ по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (вылет крышки канализационного люка из под колес впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и актом осмотра транспортного средства. Принадлежность данной канализационной сети МГУП «Мосводоканал» не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Балансодержателем данного люка является МГУП «Мосводоканал». Представитель ответчика, не оспаривая балансовую принадлежность люка МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в соответствии с договором подряда от 02 апреля 2010 года на момент ДТП восстановительные работы колодцев на данной проезжей части с установкой опорных плит выполнял ООО «СК Под ключ», которые после проведения работ в течение 24 месяцев несут гарантийные обязательства по договору. Поскольку ДТП произошло на третий день после выполнения работ, считает, что работы были выполнены не качественно, соответственно за данное ДТП ответственность должна нести подрядная организация. Представитель ответчика ООО «СК Под Ключ» в судебном заседании указала, что они выполняли работы по договору подряда по восстановительному ремонту колодцев, в том числе по адресу: <адрес>. Данные работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком - МГУП «Мосводоканал». Доказательств виновности в ДТП подрядной организации не имеется. ДТП могло быть вызвано неправильной эксплуатацией колодца сотрудниками МГУП «Мосводоканал». Суд, доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СК Под Ключ», суд считает обоснованными, вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, 02 апреля 2010 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Строительная компания «Под ключ», заключен договор подряда на выполнение работ по восстановительному ремонту колодцев на проезжей части с установкой опорных плит по заявкам и предписаниям контролирующих и эксплуатирующих органов (л.д.46-52). Срок выполнения работ с апреля 2010 года по декабрь 2010 год. В силу п.5.1.3. договора подрядчик производит ремонт колодцев в течение 12 часов с момента получения заявки от заказчика на выполнение работ. Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (п.5.2.). В силу п.5.8 договора Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы, предоставленные заказчиком. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. В соответствии с п.11.4 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В течение гарантийного срока на выполнение работ подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ДТП, произошедшего вследствие некачественно выполненных работ. Представитель МГУП «Мосводоканал» указал, что на крышке люка имеются запорные устройства, которые в течение периода эксплуатации, под постоянным давлением транспортных средств могут повредиться, вследствие чего крышка люка может приоткрыться, но в данном случае ДТП произошло на третий день после выполненной подрядной организацией работы, что подтверждает некачественную работу. Из акта составленного 07 июня 2010 года представителями РКС-1, РКС 2, ООО «СК «Под ключ», следует, что в ходе осмотра дефектных крышек люков, снятых с оголовков люков по адресам: <адрес>, установлено: люк № расколот на 8 частей, на следах скола имеются следы коррозии. Данный люк установлен 03.06.2010г. фирмой ООО «СК «Под ключ» по заявке РКС № (л.д.55), что подтверждается также актом № и ведомостью отремонтированных колодцев (л.д.13,114) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. То обстоятельство, что в указанных документах адрес объекта указан, как <адрес>, в сопоставлении с установленными судом обстоятельствами и объяснениями сторон не входит в противоречие с собранными судом доказательствами и указанным местом ДТП - <адрес>, как привязка к объекту, является одним и тем же колодцем - крышкой люка. Из наряд-заказа на ремонт колодцев и восстановление дорожного покрытия №, с приложенной схемой расположения дефектного колодца, следует, что заказчиком от подрядчика после ремонта был принят именно спорный люк. Таким образом, факт проведения работ по ремонту колодца ООО «СК «Под Ключ» по адресу: <адрес> судом установлен, а равно не оспаривался ответчиком. То, обстоятельство, что заказчиком выполненные работы были приняты без замечаний, само по себе не может являться впоследствии при установленных дефектах основанием освобождения от ответственности. Согласно дополнительному соглашению к договору подряда, подрядчик заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, оборудования, являющихся предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре. Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, стороны доказательств заключения договора страхования не представили. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации ООО «СК «Под Ключ» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия ООО «СК «Под Ключ» и ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание незначительный срок (три дня) с момента выполнения ООО «СК «Под Ключ» работ и установленного дефекта работы, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ООО «СК «Под Ключ». Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке АНО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., с учетом износа (л.д.135), в соответствии с определением суда и расходов по оплате услуг по составлению оценки в сумме <данные изъяты> руб. и осмотра технического состояния автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Оснований не доверять экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Строительная компания «Под Ключ» в пользу Скоробогатова А.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, что предусмотрено законом и расходы по оплате услуг по составлению оценки и осмотра технического состояния ТС в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Под-Ключ» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Строительная компания «Под ключ» в пользу Скоробогатова А.А. денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Васин А.А.