Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Басманный районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ващенко А.А. к ООО «Андре-Кейтеринг» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ващенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Андре- Кейтеринг» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2011 года принята на работу в ООО «Андре-Кейтеринг» на должность <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. 20 декабря 2010 года в соответствии с приказом № уволена по инициативе администрации по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во время работы в организации ответчика нормы трудового законодательства не нарушала, соблюдала дисциплину и режим рабочего времени. С 08 декабря 2010г. по 17 декабря 2010г. ей был выдан листок временной нетрудоспособности (больничный лист), в котором указано: «Приступить к работе 18 декабря 2010 года». Поскольку 18 и 19 декабря 2010г. являлись установленными выходными днями (суббота, воскресенье), вышла на работу 20 декабря 2010г. и представила листок нетрудоспособности работодателю. В период с 20 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года являлась на работу, но на ее рабочем месте находился другой (вновь принятый) сотрудник. Ващенко А.А. (истец) является студенткой ГОУ «<данные изъяты>), что подтверждается справкой №. Указанная справка представлялась работодателю вместе с заявлением о предоставлении учебного отпуска. Однако работодателем отказано в предоставлении учебного отпуска. 24 декабря 2010 г. истцом в адрес работодателя направлена письменная претензия о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска. Ващенко А.А. (истец) считает, что данное обстоятельство явилось конфликтом между нею и ответчиком. 29 декабря 2010г. истец была письменно ознакомлена с актом о её отсутствии на рабочем месте 07 декабря 2010 года. В этот же день ею были даны письменные объяснения и истец была ознакомлена (расписалась) с приказом Данными незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред. С учетом уточнений исковых требований поданных в судебном заседании 13 мая 2011 года, просила суд признать увольнение от 20 декабря 2010г. из ООО «Андре-Кейтеринг» незаконным, обязать ООО «Андре - Кейтеринг» изменить в трудовой книжке запись об увольнении с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), обязать ООО «Андре- Кейтеринг» изменить в трудовой книжке дату увольнения с 20 декабря 2010г. на дату вынесения решения судом. Взыскать с ООО «Андре - Кейтеринг» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010г. по день судебного заседания 13 мая 2011 года, в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ООО «Андре-Кейтеринг» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседание истец Ващенко А.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 13 августа 2010 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей. 20 декабря 2010г. уволена по инициативе работодателя, а именно за прогул. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как в период с 08 декабря 2010г. по 17 декабря 2010г. была больна и в связи этим ей выдан листок нетрудоспособности, в котором указано «приступить к работе с 18 декабря 2010г.» Поскольку 18 и 19 декабря 2010г. являлись выходными днями, на работу вышла 20 декабря 2010г., но на её месте, уже был другой сотрудник. С 20 по 24 декабря 2010г. ходила в институт на занятия. Представители ответчика по доверенности Атрехалина И.А., Фидагиева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, 07 декабря 2010г. Ващенко А.А. без уважительных причин не явилась на работу. 07 декабря 2010г. она позвонила на мобильный телефон своему непосредственному руководителю и пояснила, что на работу не приедет, так как заболела и ушла на больничный. 08 декабря между Ващенко А.А. и Фидагиевой Е.Ю. состоялось 3 телефонных разговора по рабочим проблемам, что подтверждается представленным биллинг-планом абонента. 08 декабря 2010г. в 14.15 часов истец явилась на работу и без каких-либо объяснений приступила к работе. 20 декабря 2010г. истица вышла на работу и представила листок нетрудоспособности за период с 08 декабря по 17 декабря 2010г. Пояснить причину отсутствия на работе 07 декабря 2010г. истица отказалась. При указанных обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что истцом совершен прогул. 20 декабря 2010г. трудовой договор с истицей расторгнут по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что 13 августа 2010 года между Ващенко А.А. и ООО «Андре -Кейтеринг» заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Андре- Кейтеринг» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается представленным суду приказом № от 13 августа 2010г., в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Андре- Кейтеринг» на должность <данные изъяты> с 16 августа 2010 г., с должностным окладом <данные изъяты> рублей. (л.д.116, 117, 120-121) Приказом № от 11 октября 2010 года, Ващенко А.А. переведена на должность <данные изъяты> с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, в тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 13 августа 2010 года (л.д. 114, 115). Приказом № от 20 декабря 2010 года о расторжении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора № от 13 августа 2010 года с работником Ващенко А.А. в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д.98). Согласно имеющейся в приказе подписи, истец с приказом ознакомлена 29 декабря 2010г. В подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась истец в судебном заседании, а именно факта исполнения трудовых обязанностей, ею представлена справка о доходах физического лица за 2010 года, датированная 07.12.2010 г. и подписанная <данные изъяты> Фидагиевой Е.Ю. (л.д.11) Также истцом представлена суду справка-вызов № <данные изъяты>, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, выданная студенту 1 курса Ващенко А.А. на период с 09.12.2010 г. по 28.12.2010 г. (л.д.12) В период с 08.12.2010 г. по 17.12.2010 г. истец имела листок нетрудоспособности. (л.д.13) Из представленного суду листка временной нетрудоспособности серии №, на имя Ващенко А.А., <данные изъяты> лет, работающей ООО «Андре -Кейтеринг», выданного 08 декабря 2010г., следует, что Ващенко А.А. находилась на амбулаторном лечении в период с 08 декабря 2010г. по 17 декабря 2010г., должна приступить к работе 18 декабря 2010г. (л.д.124). Как следует из табеля учета рабочего времени Ващенко А.А. 07.12.2010 г. отсутствовала на рабочем месте, с 08.12.2010 г. по 17.12.2010 г. была больна. (л.д.88) Из представленного суду списка о явке на работу сотрудников ООО «Андре- Кейтеринг» от 07 декабря 2010г., следует, что фамилия истца Ващенко А.А. в списке отсутствует (л.д.90) Суду представлен акт от 07 декабря 2010 года об отсутствии <данные изъяты> Ващенко А.А. на рабочем месте с 9.00 до 18.00, в течение всего рабочего дня. Акт составлен исполняющей обязанности начальника отдела кадров ООО «Андре- Кейтеринг» ФИО2 в присутствии офис-менеджера ФИО3, менеджера по персоналу ФИО4, финансового директора Фидагиевой Е.Ю. На акте имеется надпись: «Ознакомиться отказалась. 20.12.2010г. И.О. начальника отдела кадров ФИО2 (л.д.98). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан не допускать упущений в работе, соблюдать трудовую дисциплину. (л.д.104) В докладной записке финансовым директором Фидагиевой Е.Ю. генеральному директору Общества сообщено, что 07.12.2010 г. <данные изъяты> Ващенко А.А. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (л.д.123) Согласно письму от 10 декабря 2010г., за подписью генерального директора ООО «Андре- Кейтеринг» ФИО5 истцу Ващенко А.А. предложено направить на имя директора письменное объяснение о причине отсутствия на работе с 07 декабря 2010 г. с приложением оправдательных документов. На письме имеется надпись: «После ознакомления с требованием, расписаться в нем и получить на руки второй экземпляр <данные изъяты> Ващенко А.А. отказалась». Надпись заверена подписями исполняющей обязанности начальника отдела кадров ООО «Андре- Кейтеринг» ФИО2, заместителем главного бухгалтера ФИО6, финансовым директором Фидагиевой Е.Ю (л.д.93). Доказательства в подтверждение получения истцом данного письма суду не представлено. Дата ознакомления работника с письмом и ее отказе в получении в письме не отмечена. 15 декабря 2010 года исполняющей обязанности начальника отдела кадров ООО «Андре- Кейтеринг» ФИО2, заместителем главного бухгалтера ФИО6, финансовым директором Фидагиевой Е.Ю составлен акт о том, что 10 декабря 2010 года в 15.30 <данные изъяты> Ващенко было предложено дать объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте 07 декабря 2010 года с.9.00 до 18.00. Дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка отказалась (л.д.125). 20 декабря 2010 года исполняющей обязанности начальника отдела кадров ООО «Андре- Кейтеринг» ФИО2, заместителем главного бухгалтера ФИО6, финансовым директором Фидагиевой Е.Ю составлен акт о том, что 20 декабря 2010 года в 11.15 бухгалтеру Ващенко А.А. было предложено дать объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте 07 декабря 2010 года с 9.00 до 18.00. Дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка отказалась. (л.д.59) 20 декабря 2010 года исполняющей обязанности начальника отдела кадров ООО «Андре- Кейтеринг» ФИО2, офис-менеджером ФИО3, финансовым директором Фидагиевой Е.Ю составлен акт о том, что 20 декабря 2010 года в 09.56 бухгалтеру Ващенко было предложено ознакомиться с актом под роспись по факту дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте с.9.00 до 18.00. Ознакомиться с актом под роспись по факту совершения дисциплинарного проступка отказалась. (л.д.92) В объяснительной записке от 29 декабря 2010г. на имя генерального директора ООО «Андре - Кейтеринг» ФИО5 Ващенко А.А. сообщено, что на рабочем месте 07 декабря 2010г. присутствовала с 08.50 до 18.45 часов. С актом не согласна. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец 07.12.2010 г. на рабочем месте отсутствовала, приходила на работу 10.12.2010 г. Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Однако факт нахождения на рабочем месте 07.12.2010 г. и исполнения трудовых обязанностей истцом не подтвержден. Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ващенко А.А. совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей. Факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, однако в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту допущенных им нарушений своих трудовых обязанностей 20 декабря 2010 года и в тот же день она была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом двухдневного срока для подготовки работником объяснений. Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают, поскольку составлены в период нетрудоспособности истца. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В связи с тем, что суд вправе изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственное желанию, следует признать Ващенко А.А. уволенной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; днем увольнения - день вынесения судебного решения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился ответчик в судебном заседании среднедневная заработная плата Ващенко А.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 г. по 13 мая 2011 г. (94 р.д.), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Ващенко А.А. при её увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Ващенко А.А. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ей физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 393 ТК РФ истец Ващенко А.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Ващенко А.А. с должности бухгалтера 20 декабря 2010 года незаконным. Изменить формулировку увольнения Ващенко А.А. с основания: «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «20.12.2010г. на дату вынесения судом решения 13 мая 2011 года.» Обязать ООО «Андре-Кейтеринг» внести в трудовую книжку Ващенко А.А. запись: «Уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию «датой вынесения решения судом 13 мая 2011 года.» Взыскать с ООО «Андре-Кейтеринг» в пользу Ващенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Андре-Кейтеринг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
№ о её увольнении. 07 декабря 2010г. истец исполняла свои должностные обязанности, находилась на рабочем месте, по поручению <данные изъяты> Фидагиевой Е.Ю. ездила в ИФНС №9 г. Москвы, что подтверждается телефонным звонком, сделанным ею Фидагиевой Е.Ю. 07 декабря 2010г. в 10 ч. 20мин. Кроме того, 07 декабря 2010 года ей выдана справка о заработной плате по форме №2 НДФЛ за подписью <данные изъяты> Фидагиевой Е.Ю. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в части срока предоставления объяснения и составления акта о его не предоставлении. В день увольнения истец обратилась к работодателю с устным заявлением о предоставлении ей приказа об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте и письменного объяснения. Истцу в выдаче указанных документов работодателем отказано, в связи с чем она отправила почтой письменное заявление о выдаче ей указанных документов.