РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/11 по иску Наумова С.В. к Ивановой М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки (пени), судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Наумов С.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки (пени), судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный кредитным договором №, в соответствии с которым Наумов С.В. передал Ивановой М.В. в качестве займа деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17% годовых, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты до 01 апреля 2009 года, что, помимо договора, подтверждается распиской от 24 ноября 2008 года. За период с 26 декабря 2006 года по 27 марта 2008 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору. Кроме того, 24 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Наумов С.В. передал Ивановой М.В. в качестве займа деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17% годовых, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в течение 12 месяцев с момента получения, то есть до 24 ноября 2009 года, что подтверждается распиской от 24 ноября 2008 года. До настоящего времени, как указывает истец, ответчик принятую на себя обязанность по возврату ему денег по двум договорам займа не выполнила, в связи с чем Наумов С.В. просит взыскать с Ивановой М.В. в свою пользу задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Аристова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления по месту ее регистрации судебной повестки и телеграммы, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений на иск не представила. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть в конкретном случае ответчик была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания и имела возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишена была права на судебную защиту. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный кредитным договором № (л.д. 13-17), в соответствии с которым Наумов С.В. передал Ивановой М.В. в качестве займа деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 17% годовых для инвестиций в развитие сети кофеен, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты на нее до 01 апреля 2009 года. Согласно п. 9.2 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту. За период с 26 декабря 2006 года по 27 марта 2008 года между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к указанному договору: Дополнительное соглашение № от 29 декабря 2006 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; Дополнительное соглашение № от 30 января 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 09 февраля 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 27 марта 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 25 апреля 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 30 мая 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 27 июня 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 31 июля 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 02 августа 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 25 сентября 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 19 октября 2007 года на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 26 ноября 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 11 декабря 2007 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 29 января 2008 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 27 февраля 2008 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Дополнительное соглашение № от 27 марта 2008 года, на основании которого определена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 24 ноября 2008 года в присутствии третьих лиц ответчик подписала расписку, согласно которой она получила от Наумова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17% годовых по кредитному договору № от 29 декабря 2006 года. Проценты за пользование денежными средствами на дату подписания данной расписки составляли <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34). 24 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Наумов С.В. передал Ивановой М.В. в качестве займа деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17% годовых, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в течение 12 месяцев с момента получения (л.д. 35), то есть до 24 ноября 2009 года, что подтверждается распиской от 24 ноября 2008 года (л.д. 36). Согласно абз. 5 указанного договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем соответствующих требований об этом. Согласно абз. 7 указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный условиями настоящего договора срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 08 сентября 2010 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности в добровольном порядке (л.д. 37-39, 40), однако до настоящего времени, как указывает представитель истца, ответчик принятую на себя обязанность по возврату денег истцу по названным договорам не выполнила. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм займа, с Ивановой М.В. в пользу Наумова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 06 декабря 2010 года проценты на сумму займа составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля), неустойка (пени) за нарушение срока оплаты процентов на сумму займа по кредитному договору № от 29 декабря 2006 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № от 24 ноября 2008 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы ответчик не опровергла, доказательств неправильного начисления суду не представила, потому суд принимает во внимание расчеты, представленные представителем истца, которые проверены судом и признаны арифметически верными. Однако, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в полном размере заявленных требований явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты процентов на сумму займа по кредитному договору № от 29 декабря 2006 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № от 24 ноября 2008 года, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за просрочку возврата суммы займа противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Ивановой М.В. в пользу истца Наумова С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля), неустойку (пени) за нарушение срока оплаты процентов на сумму займа по кредитному договору № от 29 декабря 2006 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по изложенным выше обстоятельствам. Согласно квитанции от 06 декабря 2010 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Ивановой М.В. в пользу Наумова С.В. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ивановой М.В. в пользу Наумова С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты процентов на сумму займа по кредитному договору № от 29 декабря 2006 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина