РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Шевчука Б.О., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Орлова Р.А., третьего лица Шевчука С.Б., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/11 по иску ФИО1 к МГУП «Мосводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Шевчук Б.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив 18 мая 2011 года исковые требования просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размер <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (вылет крышки водопроводного люка), имевшего место 15 мая 2010 года в районе <адрес>, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» не обеспечившие соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Истец, третье лицо Шевчук С.Б. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сумма ущерба является завышенной. На момент ДТП данный участок дороги был передан подрядной организации ООО «СпецМУ «РТСМ» на время проведения ремонтных работ. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», ООО Специализированное монтажное управления «Регионтехстроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 15 мая 2010 года, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (вылет крышки водопроводного люка из под колес впереди движущегося транспортного средства), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Шевчука С.Б. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела и актом осмотра транспортного средства. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении представителя МГУП «Мосводоканал», следует, что водитель Шевчук С.Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № следуя по <адрес>, в районе д.№ совершил наезд на крышку люка, которая вылетела из под впереди движущейся автомашины. Принадлежность данной водопроводной сети МГУП «Мосводоканал» не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Балансодержателем данного люка является МГУП «Мосводоканал». Представитель ответчика не оспаривая балансовую принадлежность люка МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в соответствии с договором подряда от 28 апреля 2009 года на момент ДТП работы по выполнению ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС № на данном участке дороги выполнял ООО Специализированное монтажное управления «Регионтехстроймонтаж», которые после проведения работ в течение трех лет должны следить за участком дороги и нести убытки за повреждение дороги, соответственно за данное ДТП ответственность должны нести они. Суд, доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МГУП «Мосводоканал», суд считает обоснованными, вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию. Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. При этом, в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал», для достижения целей, указанных в п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них. В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети. В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом, проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п. 28 апреля 2009 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО Специализированное монтажное управление «Регионтехстроймонтаж», заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №. Срок выполнения работ определен с января 2010 года по декабрь 2012 года. Согласно п.5.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке и срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (п.5.2). Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ (п.11.3). Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2,10 договора (п.6.4 договора). В силу п. 10.1 договора заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением работ по договору, а также от его имени совместно с подрядчиком принимает выполненные работы по акту приемки. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией заказчика (п.10.2). Согласно п.16.6.3 подрядчик в течение срока договора, а также во время течения гарантийного срока несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (дорожно-транспортное происшествия и т.п.), который явился следствием не качественного выполнения работ. Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ДТП произошло в результате не качественного выполнения работ подрядной организацией, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что подрядной организации был передан данный участок дороги для выполнения работ; того, что работы производились на этом участке, а равно, что работы были приняты заказчиком, в соответствии с п.10., 10.2 договора подряда. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия МГУП «Мосводоканал» и ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Принимая во внимание, что истцом требования к ОАО «Страховая группа МСК» не заявлялись, при этом в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший может по своему выбору обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована на основании договора имущественного страхования, суд считает возможным ответственность по возмещению вреда возложить на МГУП «Мосводоканал». Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., с учетом износа (л.д.26); расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32); расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.л.32), которые суд относит к убыткам, поскольку транспортным средством при наличии установленных повреждений (диск переднего левого колеса деформирован, повреждена коробка передач), не представлялось возможным управлять; расходов за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые суд также относит к убыткам (л.д.85). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлялось. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МГУП «Мосводоканал» в пользу Шевчука Б.О. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, что предусмотрено законом; расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. по вызову ответчика на осмотр автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств отправления телеграммы МГУП «Мосводоканал». Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Васин А.А.