РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием представителя истцов Шундеевой Л.Е., представителя 3-го лица ТБТИ Центральное - Сибилёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/11 по иску Кирилловой И.В., Кидямкина И.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кириллова И.В., Кидямкин И.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ по г. Москве), Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании договора социального найма от 13.12.2001 года, являются нанимателями двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы обратились к ответчику с заявлением и необходимыми документами для оформления в собственность указанного жилого помещения, однако ответчик в оформлении приватизации отказал, ссылаясь на то, что в жилом помещении произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

14 марта 2011 года истцами подано уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования предъявлены к ДЖП и ЖФ по г. Москве (л.д. 31).

Определением суда от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТБТИ Центральное г. Москвы (л.д. 58).

Истцы Кириллова И.В., Кидямкин И.Н., а также представитель истцов Шундеева Л.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве - Алексеев В.В. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель 3-го лица ТБТИ Центральное Сибилев А.А. в судебное заседание явился, удовлетворение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве, представителя 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя 3-го лица ТБТИ Центральное, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кирилловой И.В., Кидямкина И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 1971 года ФИО1 был выдан ордер на занятие комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>. Ордер выдан на семью из двух человек: ФИО1; Краюшкина И.В. - жена (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и Краюшкиной И.В., после заключения которого жене присвоена фамилия Кириллова (л.д. 42). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Кидямкиным И.Н. и Кирилловой И.В, после заключения которого жене присвоена фамилия Кидямкина И.В. (л.д. 44). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака жене присвоена фамилия Кириллова (л.д. 45).

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы № 2405 от 26.11.2001г. Кирилловой И.В. предоставлена комната площадью 17,6 кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. Данная комната предоставлена на семью из двух человек: Кириллова И.В.; Кидямкин И.Н. - бывший муж (л.д. 21).

13 декабря 2001 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кирилловой И.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся в государственной и муниципальной собственности города Москвы, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире площадью <данные изъяты>/<данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, которое будет использовано для проживания нанимателя Кирилловой И.В. и членов ее семьи Кидямкина И.Н. - бывший муж (л.д. 18-19).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Кириллова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кидямкин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истцов Шундеева Л.Е. в судебном заседании показала, что истцы на основании договора социального найма занимают две комнаты площадью 17,7 кв.м. и 17, 6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данные комнаты являются изолированными. Истцы обратились к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для оформления данных комнат в собственность в порядке приватизации, однако ДЖП и ЖФ по <адрес> отказал истцам в передаче спорной жилой площади в собственность, поскольку в квартире произведена несанкционированная перепланировка. Истцы полагают данный отказ неправомерным, поскольку из выписок из домовой книги, а также экспликации и поэтажного плана квартиры следует, что данные комнаты изолированные, кроме того, при въезде в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. никакого прохода в комнату <данные изъяты> кв.м. не имелось, в связи с чем Кириллова И.В. и Кидямкин И.Н. просят суд признать за ними право собственности комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Представитель 3-го лица ТБТИ Центральное г. Москвы - Сибилев А.А. в судебном заседании показал, что в квартире № по адресу: <адрес> была произведена несанкционированная перепланировка, так как проход между комнатами № и № который имелся в соответствии с поэтажным планом был заложен, разрешительная документация на производство перепланировки не представлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает доводы и требования истцов основанными на нормах действующего законодательства, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Из экспликации усматривается, что квартира № по адресу: <адрес>, является отдельной трехкомнатной квартирой и состоит из помещений: № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № жилая изолированная комната - площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 65-66). Между комнатами № и № усматривается наличие прохода, который был заложен (л.д. 65).

Из справки о проверки жилищных условий и копии финансово-лицевого счета следует, что комнату № размером <данные изъяты> кв.м., расположенную в спорной квартире занимает ФИО3 с семьей из четырех человек на основании ордера № от 19.02.1987г. (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поскольку истцы занимают спорную площадь на условиях договора социального найма жилого помещения и вправе приобрести в собственность данные комнаты, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцам в передачи жилья в собственность.

Согласно п. 4.1 регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу «одного окна» Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы № 606-ПП от 22.08.2006г. причинами отказа в выдаче правоустанавливающих документов являются: наличие неутвержденных в установленном порядке перепланировок, повлекших изменения в технической характеристики жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что в квартире имеется несанкционированная перепланировка, в связи, с чем спорные комнаты не могут быть переданы истцам в собственность, суд находит не состоятельным, поскольку из экспликации, поэтажного плана, а также справки о проверки жилищных условий следует, что комната № и № в данной квартире являются изолированными. Кроме того, суд отмечает, что комнаты № и № предоставлены разным семьям, а именно комната № семье Кирилловой И.В., комната № семье ФИО3, в связи, с чем при предоставлении данных комнат они также являлись изолированными, поскольку передача смежных комнат разным семьям не предусмотрена действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что истцу предоставлялась изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., перепланировка жилого помещения истцами не производилась, о данной перепланировки истцам известно не было, в связи с чем права истцов по передаче жилого помещения в собственность не могут быть ограничены произведенной перепланировкой.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за Кирилловой И.В., Кидянкиным И.Н. право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации, так как ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемой жилой площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Кирилловой И.В., Кидянкиным И.Н. право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации.

Решения суда является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

Решения суда является основанием для внесения записи о праве собственности Кирилловой И.В. на <данные изъяты> доли комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

Решения суда является основанием для внесения записи о праве собственности Кидямкина И.Н. на <данные изъяты> доли комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.