РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 11 июля 2011 года Басманный районный суд в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/11 по иску Скуратовского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, расходов на лечение, обязании продлить действие полиса добровольного медицинского страхования, взыскании компенсацию морального вреда, взыскании компенсацию за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебные расходов, УСТАНОВИЛ: Скуратовский С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести оплату билетов к месту проведения отпуска и обратно за 2009 год, компенсировать издержки, связанные с лечением, обязании восстановить действие полиса добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что в течение 2010 года работал <данные изъяты>. С июля 2010 года в полном объеме заработная плата ответчиком не выплачивалась. 02.09.2010 г. вынужден был подать заявление об увольнении с указанием конкретной даты увольнения – 16.09.2010г., однако при увольнении данный срок ответчиком не учтен, в связи с чем 10.09.2010 г. им снова подано заявление об увольнении по собственному желанию 16.09.2010 г. Был уволен ответчиком только 24.09.2010 г. При этом с 20 до 29 сентября 2010 года был нетрудоспособен. 30.09.2010 г. по выходу на работу ему сообщили об увольнении, предложили расписаться в приказе и в журнале о получении трудовой книжки. Копия приказа выдана не была, с приказом об увольнении истец не смог надлежащим образом ознакомиться, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Кроме того, в течение сентября 2010 года проходил лечение в поликлинике ОАО «РЖД», вместе с тем в период болезни он был исключен из программы добровольного медицинского страхования, после чего завершать лечение пришлось платно. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, оплате билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, расходы на лечение, обязать продлить действие полиса добровольного медицинского страхования, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, возместить судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и указал, что заработная плат истцу в полном объеме не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата отпуска не произведены, в отпуске истец не находился, увольнение является незаконным, так как истец в этот период был нетрудоспособен, а также истцом была указана конкретная дата увольнения в заявлении, трудовая книжка с записями о трудовом стаже не выдана при увольнении, что лишило истца возможности трудоустроиться на новое место работы. Расходы на лечения и на проезд подлежат возмещению за счет средств работодателя. Представитель ответчика ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности Учаева И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 02 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора до 16 сентября 2010 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработных плат. Данные условия расторжения трудового договора работодателем приняты не были, о чем истцу сообщено в письме, которое им получено 09.09.2010 г. 10.09.2010 г. Скуратовский С.Н. представил заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели был уволен по этому основанию. В день увольнения ознакомлен с приказом и ему выдана трудовая книжка. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 07 апреля 2009 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скуратовский С.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.18) С 28 мая 2009 года Скуратовский С.Н. переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.79) 01 января 2010 года сторонами подписано соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.21) С 20 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года истец был нетрудоспособен. 10 сентября 2010 года Скуратовским С.Н. подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения считать дату, указанную в его заявлении от 02 сентября 2010 года №.(л.д.83) В письме от 14 сентября 2010 года работодателем разъяснено, что в связи с подачей им заявления 10 сентября 2010 года датой его увольнении будет считаться 24 сентября 2010 года. (л.д.84) Приказом от 24 сентября 2010 года Скуратовский С.Н. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.85) В соответствии с данными книги учета движения трудовых книжек Скуратовским С.Н. получена трудовая книжка № 24 сентября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.(л.д.86-87) В личной карточке работника отражено, что ситцу был предоставлен ежегодный отпуск в период с 14.09-25.09.2009 г. (12 дн.); с 09.03 -12.03.2010 г. (4 дн.); с 07.06-19.06.2010 г.( 12 дн.); с 20.06.- 05.07 2010 г. (16 дн.), а также дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 26.07.2010г. по 29.07.2010 г. (4 дн.) В соответствии с Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка за ненормированный рабочий день начальникам отделов установлен дополнительный отпуск – 4 календарных дня. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Представитель истца в судебном заседании указал, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку увольнение состоялось в период болезни истца, не в указанную им заявлении дату, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена. Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Скуратовского С.Н. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований в этой части не имеется. Увольнение истца с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им заявления от 10 сентября 2010 г. об увольнении по собственному желанию и его согласия, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, при этом между работником и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ранее поданное истцом заявление 2 сентября 2010 года касалось расторжения трудового договора по соглашению сторон, подписание которого предлагалось истцом работодателю. Однако к такому соглашению стороны не пришли, в связи с чем истцом подано 10 сентября 2010 года заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы истца относительно того, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности основанием к признанию увольнения незаконным не являются, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается по инициативе работодателя, следовательно, увольнение истца по собственному желанию в период болезни не влечет отмену приказа об увольнении, так как основание увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Что касается требований истца о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, невнесении в нее записей о трудовой деятельности истца и увольнении, то эти требования Скуратовского С.Н. суд находит также неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истцом при трудоустройстве ответчику трудовая книжка не предоставлялась, так как истец в этот момент (7 апреля 2009 года) состоял в трудовых отношениях с другим работодателем и его трудовая книжка находилась по месту работы. Согласно представленной по запросу суда информации при увольнении Скуратовского С.Н. со службы из органов внутренних дел Российской Федерации 29 июля 2009 года отделом кадров ВНИИ МВД России ему была выдана трудовая книжка ТК №. 14 декабря 2009 года по заявлению Скуратовского С.Н. был выдан дубликат трудовой книжки ТК №. Доказательств того, что ответчику впоследствии предоставлялись истцом трудовая книжка ТК № или дубликат трудовой книжки ТК № суду не представлено. Между тем сторонами не оспаривался тот факт, что истец передал ответчику при приеме на работу новый бланк трудовой книжки №, которая выдана истцу в день увольнения, что подтверждается подписью Скуратовского С.Н. в книге учета движения трудовых книжек. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель ФИО2 также не подтвердил факт представления истцом работодателю дубликата трудовой книжки. Других доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Доводы истца о том, что позже после подачи иска в суд им получен по почте дубликат трудовой книжки с отсутствием записей о его приеме и увольнении с работы из ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» не подтверждены. Сведений об обращениях истца к ответчику о внесении в дубликат трудовой книжки указанных выше записей не представлено. Истцу была выдана трудовая книжка, предъявленная им при приеме на работу, вместе с этим суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в дубликате трудовой книжке, а также трудовой книжке, оформленной ответчиком, сведений о работе, лишало истца возможности трудоустроиться. Наличие в дубликате трудовой книжки проставленных печатей с указанием наименования организации ответчика утверждения истца о представлении дубликата трудовой книжки ответчику не подтверждают, данных о том кем и при каких обстоятельствах дубликат трудовой книжки заверен печатями, а также доказательств их принадлежности ответчику материалы дела не содержат. В этой связи требования истца об изменении даты увольнения в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи о приеме и увольнении работника удовлетворению не подлежат. Расходы истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно Москва-Бангкок-Москва составили <данные изъяты> руб. (л.д.30-32) Пунктом 3.4.1 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется компенсировать работника, проработавшим на предприятии не менее 1 месяцев и находящимся на их иждивении одному иждивенцу в возрасте до 14 лет, право бесплатного проезда 1 раз в год по личным надобностям по разовому билету в плацкартном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно. Компенсация выплачивается по письменному заявлению работника с приложением подтверждающих документов. Как следует из материалов дела, поездка Скуратовского С.Н. имела место в феврале 2010 года, на этот период истец проработал в организации менее Расходы на лечение истца составили <данные изъяты> рублей. (л.д.34) Скуратовскому С.Н. был выдан полис добровольного медицинского страхования со сроком действия с 07 апреля 2010 года по 06 апреля 2011 года. (л.д.9) Согласно полису добровольного медицинского страхования, страхование действует на время работы застрахованного лица в подразделениях страхователя. При увольнении застрахованное лицо обязано сдать полис в кадровую службу работодателя (страхователя). Медицинское лечение Скуратовским С.Н. осуществлялось в октябре-ноябре 2010 года, то есть после увольнения из Общества, поэтому в связи с увольнением Скуратовского С.Н. у ответчика прекращены обязательства по оплате медицинских услуг по полису добровольного медицинского страхования. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения отпуска, расходов за медицинское обслуживание, обязании продлить действие полиса удовлетворению не подлежат. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно расчетных листков в сентябре 2010 года ответчиком из заработной платы истца удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в июле 2010 года удержано – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из объяснений представителя ответчика по доверенности Учаевой И.И. следует, что было принято решение о проведении инвентаризации имущества. Согласно сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача материальных ценностей. На требование о предоставлении объяснений по данному факту, истец ответил отказом, о чем были составлены акты, однако подписать указанный акты истец также отказался. В соответствии с приказом от 04июня2010года № в счет погашения суммы материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) из заработной платы Скуратовского С.Н. принято решение об удержании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приказом от 13 сентября 2010 года № принято решение об удержании <данные изъяты> руб. Оценив, представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком неправомерно удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере 53 135 руб. 99 коп. в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Приказом от 28 мая 2010 года № в связи с уходом в отпуск Скуратовского С.Н. назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на 02 июня 2010 года, учитываемого на забалансовых счетах бухгалтерского учета и вверенного Скуратовскому С.Н. по разовым документам. Создана комиссия. По факту отказа истца от проставления подписи об ознакомлении с названным выше приказом 28 мая 2010 года составлен акт. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, издан приказ 03 июня 2010 года № о проведении служебного расследования. В тот же день работодателем составлено требование истцу о предоставлении объяснений. По факту отказа истца от проставления подписи об ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений 03.06.2010 г. составлен акт. В тот же день составлен акт об отказе истца в предоставлении объяснений. 04 июня 2010 года ответчиком издан приказ № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», в соответствии с которым в погашение суммы материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) согласно ст. 238, 248 ТК РФ решено удержать из заработной платы Скуратовского С.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основанием к изданию приказа послужили акты приема-передачи, требования-накладные, инвентаризационная опись от 02.06.2010 г., сличительная ведомость от 02.06.2010 г. Иные обстоятельства не устанавливались. В сличительной ведомости, по результатам инвентаризации отражен размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. 04 июня 2010 г. составлен акт об отказе истца от проставления подписи об ознакомлении с приказом об удержании из заработной платы суммы материального ущерба. Аналогичное решение о проведении инвентаризации имущества принято работодателем 30 июля 2010 года, по результатам проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер которой отражен в сличительной ведомости. 13 сентября 2010 года издан приказ об удержании из заработной платы Скуратовского С.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. От ознакомления с документами, проставления подписи, дачи объяснений истец отказался, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 вышеприведенные обстоятельства подтвердила. В заключениях комиссии о проведении служебного расследования указано, что при осмотре рабочего места начальника отдела материально-технического отдела установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, полученных им Оценив представленные доказательства, суд считает, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ в ходе проверки по установлению размера ущерба не установил причину возникновения недостачи, виновность истца в причинении ущерба, причинную связь между действиями истца и наступившим ущербом, а установлен лишь факт отсутствия товарно-материальных ценностей. При том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны истца и по его вине. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей не опровергают данных обстоятельств. Вместе с этим в случае привлечения работника к материальной ответственности, удержания из его заработной платы, согласно ст. 138 ТК РФ, не могут быть выше 20% заработной платы при удержаниях на основании распоряжения работодателя и 50% при удержаниях на основании исполнительного документа. Однако ответчиком произведено удержание из заработной платы истца с нарушением положений вышеприведенной нормы закона. Отмеченные ограничения, связанные с порядком применения материальной ответственности, базируются на признании заработной платы в качестве основного источника средств существования работника. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с удержанием из заработной платы истца в счет погашения суммы материального ущерба не могут быть признаны соответствующими требованиям трудового законодательства. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае причинения работником материального ущерба ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25.09.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/300х290=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>%/300х335=<данные изъяты>) Иные начисления и выплаты, произведенные ответчиком истцу, в том числе заработной платы, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск судом проверены (расчетные листки, приказы и выписки по счету), нарушений не установлено, расчеты соответствуют отработанным истцом периодам и использованным периодам ежегодного оплачиваемого отпуска. Факт реализации истцом право на отпуск подтвержден табелями учета рабочего времени, расчетными листками, приказами о предоставлении отпуска, личной карточкой. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в выплате заработной платы в меньшем размере, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом частичного удовлетворения требований Скуратовского С.Н. суд считает необходимым взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку общий размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворенной части - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, ответчик заявленный истцом ко взысканию размер расходов– <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя оспаривал, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг. Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения с указанным иском несостоятельны, поскольку иск о взыскании заработной платы подан истцом 16.12.2010 г., увольнение состоялось 24 сентября 2010 года. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, истцом срок не пропущен. Что касается остальных требований ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд во внимание не принимается, поскольку определяющего значения в данном случае не имеет, так как заявленные исковые требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными. Истец Скуратовский С.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20НКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» в пользу Скуратовского С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
ФИО1, указала, что выдала трудовую книжку истцу в день увольнения, а также истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в подтверждение чего им поставлена подпись. Других трудовых книжек им не передавалось.
11 месяцев, поэтому компенсация ему обоснованно не начислялась.