Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием представителя ЗАО «Феост» - Сидоровой Т.А., представителя Родионовой Н.В. - адвоката Веденкиной Н.В., представителя Родионова С.М. - адвоката Дащинского Б.А.,

при секретаре Хорчевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/11 по иску ЗАО «Лизинговая компания «Феост» к Родионову С.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Родионовой Н.В. к ЗАО «Лизинговая компания «Феост», Родионову С.М., ООО «Трансбазисстрой» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лизинговая компания «Феост» обратилось в суд с иском к Родионову С.М. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 сентября 2007 года между ЗАО «Лизинговая компания «Феост» (по договору Лизингодатель) и ООО «Трансбазисстрой» (по договору Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В тот же день между Родионовым С.М. и ЗАО «Лизинговая компания «Феост» и ООО «Трансбазисстрой» был заключен договор поручительства            №. По указанному договору (п. 1.3.) Родионов С.М. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем. Поручительство было дано на срок до 30 ноября 2010 года (п.3.3. Договора). В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств 30 июня 2008 года между Лизингополучателем и Лизингодателем заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № от 18 сентября 2007 года (далее - Соглашение). Впоследствии Лизингополучатель и Лизингодатель подписывали Дополнения к Соглашению (от 10 июля 2008 года, от 26 августа 2008 года и 28 августа 2008 года). Ввиду наличия задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленным пени за неуплату лизинговых платежей и на основании Договора поручительства Лизингодатель 26 июня 208 года письмом за исх. № обратился к Родионову С.М. с требованием о погашении имеющейся задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга № от 18 сентября 2008 года. Однако в нарушение п. 2.2 Договора поручительства Родионовым С.М. в установленный срок задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени за неуплату лизинговых платежей не уплачены.

Определением суда от 21 марта 2011 года Родионова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лизинговая компания «Феост», Родионову С.М., ООО «Трансбазисстрой» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что договор поручительства мужем Родионовым С.М. заключен без ведома супруги, в силу ст. 35 СК РФ такое согласие необходимо.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лизинговая компания «Феост» поддержала заявленные исковые требования, не согласившись с иском Родионовой Н.В., пояснив, что согласие супруги на заключение договора поручительства не требуется.

Представитель Родионовой Н.В. адвокат Веденкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ЗАО «Лизинговая компания «Феост», требования Родионовой Н.В. просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова С.М. по доверенности и ордеру адвокат Дащинский Б.А. иск ЗАО «Лизинговая компания «Феост» не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований Родионовой Н.В., пояснив, что между Родионовым С.М. и ЗАО «Лизинговая компания «Феост» (Истцом и Ответчиком) существовали правоотношения, основанные на договоре поручительства. В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств 30 июня 2008 года между Лизингополучателем и Лизингодателем стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № от 18 сентября 2007 года. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у Родионова С.М. остались обязательства поручителя только за период до расторжения договора лизинга. При расторжении договора лизинга стороны не установили новый срок исполнения обязательств, более того, обязательства по уплате лизинговых платежей на период после расторжения договора соглашением не предусматривались. В этом случае должны применяться требования, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ, где определено, что, если срок основного обязательства не указан или не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, (т.е. до 18 сентября 2009 года). Таким образом, срок предъявления требований к поручителю пропущен.

Ответчик ООО «Трансбазисстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Трансбазисстрой».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Лизинговая компания «Феост» и Родионовой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Лизинговая компания «Феост» (в договоре «Лизингодатель») и ООО «Трансбазисстрой» (в договоре «Лизингополучатель») 18 сентября 2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В тот же день между Ответчиком, ЗАО «Лизинговая компания «Феост» и ООО «Трансбазисстрой» был заключен договор поручительства №. По указанному договору (п. 1.3.) Ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем. Поручительство было дано на срок до 30 ноября 2010 года (п.3.3. Договора).

В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств 30 июня 2008 года между Лизингополучателем и Лизингодателем заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № от 18 сентября 2007 года (далее - Соглашение). Впоследствии Лизингополучатель и Лизингодатель подписывали Дополнения к Соглашению (от 10 июля 2008 года, от 26 августа 2008 года и 28 августа 2008 года).

Как следует из п. 1 Соглашения о расторжении договора лизинга от 30 июня 2008г. задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет: по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п. 3 данного соглашения на сумму задолженности, указанной в п. 1 Соглашения до момента её погашения начисляются пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день.

Кроме того согласно п. 4.4 Соглашения в случае, если имущество не реализовано в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения то его цена уменьшается на 10%, а задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем возрастает на эту же сумму.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя невыплаченные суммы лизинговых платежей и пени по состоянию на дату расторжения договора лизинга. Как указано в самом Соглашении о расторжении договора задолженность по состоянию на дату подписания Соглашения составляла <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - лизинговые платежи и <данные изъяты> рублей пени - за неуплату лизинговых платежей. Именно в этой части оставались обязательства Родионова С.М., как поручителя, перед Лизингодателем после расторжения договора. Так как обязательства по договору поручительства, в том виде, как они были установлены этим договором, прекратились, то остались только обязательства поручителя за период до расторжения договора лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, стороны по договору лизинга в соглашении о расторжении договора изменили обязательства Лизингополучателя, в результате которых имущественные обязательства последнего резко возросли. Данное изменение повлекло и увеличение ответственности Родионова С.М. как поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение (дополнение) основного обязательства, изложенное в Соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 18.09.2007г. влечёт неблагоприятные последствия для поручителя Родионова С.М., увеличивает объём его ответственности в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательств у поручителя.

Кроме того, суд считает, что согласия Родионова С.М., как поручителя, на расторжение договора финансовой аренды (лизинга), на подписание Соглашения о расторжении договора и дополнений к нему Лизингодатель не испрашивал. Родионова С.М. только уведомляли (знакомили) с текстом указанных документов. Согласие на изменение условий договора Родионов С.М. не давал. Уведомление не может рассматриваться как получение согласия, которое должно быть ясным и безусловным.

Таким образом, правоотношения между Родионовым С.М. и ЗАО «Лизинговая компания «Феост» по договору поручительства прекращены в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Лизинговая компания «Феост» к Родионову С.М. не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, как указано в Соглашении о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № Л-118 от 30 июня 2008г. задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем на момент расторжения договора составляет: по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затем в целях исполнения условий данного соглашения было реализовано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем была погашена.

Родионова Н.В. и Родионов С.М. состоят в зарегистрированном браке с 21 августа 1982 года.

Родионова Н.В. просит признать недействительным договор поручительства, т.к. она не давала своего согласия на его заключение.

Представитель Родионовой Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на п. 2.4 договора поручительства, в котором указано, что при недостаточности денежных средств для исполнения Поручителем своих обязательств перед Лизингодателем по настоящему договору взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исследовав представленные доказательства суд находит доводы Родионовой Н.В. необоснованными, поскольку Родионов С.М. заключил договор поручительства и не совершал сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации при совершении которых требовалось бы письменное согласие супруги.

Родионовой Н.В. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Лизинговая компания «Феост» (сторона по договору поручительства) знало или должно был знать о несогласии Родионовой Н.В. на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родионовой Н.В.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Лизинговая компания «Феост» к Родионову С.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

В иске Родионовой Н.В. к ЗАО «Лизинговая компания «Феост», Родионову С.М., ООО «Трансбазисстрой» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                    О.А. Курносова