РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием сторон, при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/11 по иску ФИО2, Хантимирова В.М., Сальникова Э.М., Рудзит Э.И. к Хантимирову А.О., Гущиной Е.Э. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании завещаний ФИО1 недействительными, мотивируя свое обращение тем, что завещания от 1997 г. на имя Сальниковой Е.Э., от 31.07.2003 г. на имя Хантимирова О.М., от 22.03.2005 г. на имя Хантимирова О.М., Хантимирова А.О. умершая ФИО3 подписала без намерения создать соответствующие правовые последствия. Составление завещаний для умершей, было средством общения с родственниками и манипулирования интересами родственников в своих интересах, что подтверждается многочисленными завещаниями за небольшой промежуток времени. Истцы Хантимиров О.М., Хантимиров В.М., Сальников Э.М., Рудзит Э.И. в судебном заседании подержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Хантимирова О.М. - Воробьев А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Хантимиров А.О. и его представитель Максименко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик Гущина Е.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, поскольку он о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31 июля 2003 года ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось она завещала племяннику Хантимирову О.М. (л.д. 11). Согласно договора передачи № от 30.12.1992 года ФИО3 являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 8-9). 22 марта 2005 года ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Хантимирову А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17). 01 апреля 2008 года Хантимиров О.М. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 48). 23 апреля 2008 года Хантимиров А.О. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 49). В соответствии с ответом и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО5 по данным учета завещаний, находящихся в делах нотариуса г. Москвы ФИО4 22 марта 2005 года и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО6 удостоверялось завещание от имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> на имя Хантимирова А.О. и Хантимирова О.М. (л.д.155). Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8 30 октября 1998 года нотариусом 1 МГНК ФИО14 было удостоверено завещание от имени ФИО1 на имя Сальниковой Е.Э. (л.д.), которое распоряжением от 10.07.2003 года отменено (л.д. 156-157). Решением Басманный районный суд города Москвы от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Хантимирову А.О. о признании завещания недействительным и признании права, в виду непонимания ФИО1 значения своих действий и невозможностью руководить ими отказано (л.д. 93-95). Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Хантимирову А.О. о признании завещания от 22.03.2005 года недействительным, признании права собственности на квартиру (л.д. 114-119). Данное решение вступило в законную силу 16.12.2010 года. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными материалами дела и не отрицаются сторонами. Истцы и их представитель в судебном заседании пояснили, ФИО3 являлась тетей истцов. В период с 1998 года по 22.03.2005 года составила три завещания, а именно 30.10.1998 года завещание в пользу Сальниковой (Гущиной) Е.Э.; 31.07.2003 года в пользу Хантимирова О.М., 22.03.2005г. в пользу Хантимирова О.М., Хантимирова А.О., однако данные завещания по мнению истцов, являются недействительными, так как наследодатель воспринимала составление завещания как механизм влияния на родственников и не придавала данному документу юридического значения, в связи с чем просили признать все составленные ФИО1 завещания недействительными, и просили признать за ними право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, по <данные изъяты> доле каждому. Ответчик Сальникова (Гущина) Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ФИО3 не имела своей семьи и детей и всячески пыталась навязать свое мнение в том или ином вопросе каждому из родственников, а в случае не повиновения грозила тем, что не составит в их пользу завещания. Ответчик Хантимиров А.О. и представитель ответчика Максименко В.А. показали, что ФИО3 при жизни четко понимала смысл завещания и в чью пользу она составляет завещание. Воля наследодателя была выражена в последнем завещании, которым ФИО3 завещала все свое имущество племяннику Хантимирову О.М. и его сыну Хантимирову А.О. в равных долях, так как всегда была очень привязана к ответчику, помогала его воспитывать. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, указав, что о данных завещаниях истцам было известно после смерти наследодателя, истец Хантимиров О.М. неоднократно обращался в суд с заявлением о признании недействительными завещаний от 2003 года и от 2005 года, где остальные истцы выступали в качестве свидетелей, однако с данным иском в суд истцы обратились лишь 17 декабря 2010 года, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является дальней родственницей ФИО1, которая в 2006-2007 г.г. звонила ей и сообщала о том, что хочет составить в пользу детей ФИО9 завещание. В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, была знакома с ФИО1, которая приезжала ухаживать за ответчиком Хантимировым А.О. и всегда говорила о том, что он является ее любимым внуком. Также со слов ФИО1 ей известно, что она желала составить завещание в пользу двоих сыновей истца Хантимирова О.М. Свидетель ФИО11 пояснила, что была знакома с ФИО1 и слышала от нее, что ФИО3 намеревалась составить завещание в пользу ответчика Хантимирова А.О., так как всегда говорила, что он является ее любимым внуком. Наследодатель часто помогала сидеть с Хантимировым А.О., готовила еду, встречала его из школы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является соседкой истца Рудзит Э.И. и в апреле 2006 года видела ФИО3 Также свидетель показала, что Рудзит Э.И. ей пояснила о том, что ФИО3 приезжала обсудить вопрос составления завещания. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные ими показания не противоречат собранным по делу доказательствам. В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Суд не находит оснований для признания завещания составленного ФИО1 30 октября 1998 года в пользу Сальниковой Е.Э. недействительным, так как распоряжением от 10 июля 2003 года данное завещание было отменено ФИО13 Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 31.07.2003 года в пользу Хантимирова О.М., так как данное завещание было отменено новым завещанием, составленным ФИО1 22.03.2005 года. Доводы истцов о том, что все составленные ФИО1 завещания являются мнимой сделкой, так как были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд находит не состоятельным, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 составляя завещания не имела намерения их составлять, истцами не представлено. Из текста самих завещаний следует, что ФИО1 разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, тексты завещаний были записаны со слов ФИО1, ею были прочитаны и собственноручно подписаны. Кроме того, все завещания были составлены в помещениях нотариальных контор, а наследодателем в завещании четко указано какое имущество и кому именно она завещает. Суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего мнимость сделки довод истцов о том, что наследодателем в течение 8 лет было составлено три завещания в пользу трех разных наследников, поскольку лишь завещателю предоставлено право выбора наследников, а закон не ограничивает завещателя в количестве составления завещаний. Кроме того, ответчиком Хантимировым А.О. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с данным иском. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, исполнение последней сделки началось с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, а именно 06 декабря 2007 года. С иском в суд истцы обратились 17 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами срока исковой давности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании завещаний от 30 октября 1998 года, от 31 июля 2003 года, 22 марта 2005 года составленных ФИО1, недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано. Ответчик Хантимиров А.О. просил взыскать в его пользу с истцов компенсацию за фактическую потерю времени в размере 90 000 рублей, указывая, что истцы заявили необоснованный иск. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика Хантимирова А.О. компенсации за потерю времени, поскольку не усматривает в действиях истцов противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, а заявленный иск был направлен на защиту прав истцов, которые по их мнению были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2, Хантемирова В.М., Сальникова Э.М., Рудзит Э.И. к Хантимирову А.О., Гущиной Е.Э. о признании завещаний от 30 октября 1998 года, от 31 июля 2003 года, 22 марта 2005 года составленных ФИО1, недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья: Г.А. Демидович