РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца Тарасовой С.В., представителя ответчика Виниченко А.В. - Раздабедина А.А., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Овчинник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по иску Дементьевой К.С. к Виниченко А.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дементьева К.С. обратилась в суд с иском к Виниченко А.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> руб., с Виниченко А.В. - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 мая 2010г. имело место ДТП с участием водителя Виниченко А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Давыдовой Е.В. В результате наезда Виниченко А.В. на стоящий на обочине автомобиль истца - <данные изъяты> последнему причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Виниченко А.В. застрахован ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с ФЗ № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что имеет место обоюдная вина. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Виниченко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ДТП произошло по вине истца, представил письменные возражения. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Третье лицо Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Громова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04.05.2010г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Виниченко А.В., управлявшего автомобилем №, г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и водителя Дементьевой К.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившей п. 3.27 пр 1 к ПДД РФ. Определением от 04.05.2010г. инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы производство по делу в отношении Виниченко А.В., совершившего наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, решил не начинать в виду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 04.05.2010г. инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Дементьева К.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 3.27 Приложения № ПДД РФ «остановка запрещена, запрещается остановка и стоянка транспортных средств». 11 мая 2010г. Дементьева К.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Военно-страховая компания», в письме от 07.06.2010г. истцу было указано о том, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным. В соответствии со ст. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 09.02.2011г. была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; ответить на вопросы: 2) имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № (Виниченко А.В.) техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца <данные изъяты> г/н № и 3) с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № (Виниченко А.В.) до столкновения с автомобилем истца <данные изъяты> г/н № на основании имеющихся материалов не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных - следов торможения, а также иных следов, не зафиксированных на схеме ДТП, а также из-за противоречивости исходных данных. Суд, оценив заключение экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Экспертам, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта выданы сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта, эксперты имеют стаж работы с 1998г. и с 2007г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение основано на результатах исследования автомобиля <данные изъяты> г/н №, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который приходится супругом истца Дементьевой К.С. и находился с ней в автомобиле. Свидетель ФИО1 показал, что автомашина истца <данные изъяты> была припаркована в районе <адрес>, т.к. на приборной доске появилась индикация, свидетельствующая о наличии неисправности, истец находилась на заднем сидении когда машина ответчика <данные изъяты> врезалась на большой скорости в автомашину истца, которая в свою очередь, столкнулась с рядом стоящей автомашиной <данные изъяты>, при этом на пути движения Виниченко А.В. никаких помех не было, погода была сухая и солнечная. Оценивая показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетель не заинтересован лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на Виниченко А.В., то ответчик должен доказать свою невиновность в ДТП. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: объяснения сторон, схему ДТП на которой отсутствуют следы торможения автомобиля Виниченко А.В., показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля истца и ответчика произошло в результате нарушения водителем Виниченко А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Об этом также свидетельствует расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия и локализация повреждений автомобилей. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд считает возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на Виниченко А.В., поскольку доказательств вины водителя Дементьевой К.С. в причинении ущерба ее автомобилю и причинно-следственной связи между действиями водителя Дементьевой К.С. и наступившими вредными последствиями суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Виновным в ДТП является Виниченко А.В., так как между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Виниченко А.В., застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования средств автотранспорта, то в пользу истца с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах с Виниченко А.В. в пользу Дементьевой К.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (телеграммы о вызове в судебное заседание на 27.04.2011г. в 09-15 третьих лиц - Давыдовой Е.В., Егорова А.Ю., ответчика ОАО «Военно-страховая компания», ответчика Виниченко А.В.); почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (телеграмма ответчику Виниченко А.В. на судебное заседание 23.05.2011г. в 16-30). С ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Виниченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Виниченко А.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца Дементьевой К.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Виниченко А.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно сообщению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб., истцом оплата выполненных работ не произведена. В связи с изложенным в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика Виниченко А.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Виниченко А.В. в пользу Дементьевой К.С.: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дементьевой К.С. страховое возмещение в размере 120 <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Виниченко А.В. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова