РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011г. г. Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца, представителей ответчика при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2011по иску к ООО «СКАРЛЕТ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ленева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СКАРЛЕТ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2010 года произошло ДТП в г. Санкт-Петербург на <адрес> с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Леневой Т.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СКАРЛЕТ» под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.12.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой ф. 748, выданной сотрудниками ГИБДД. Истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, некомпенсированный ущерб автомобилю истца составил сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату железнодорожных билетов для явки в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание истец явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представители ответчика ООО «СКАРЛЕТ» - Матвеев Т.К., Маршани Т.З. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Как следует из материалов дела 14.07.2010 года произошло ДТП в г. Санкт-Петербург на <адрес>, с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Леневой Т.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СКАРЛЕТ» под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, на момент ДТП ФИО1 осуществлял функции работника по заданию ООО «СКАРЛЕТ», что ответчиком не оспаривается. Автомашина ответчика марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с законом от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ресо-Гарантия» договор (полис) ОСАГО №. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа). В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ИП «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая, что в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы, определением суда от 27 апреля 2011г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленному экспертами АНО Центр «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Суд, оценив заключение эксперта АНО Центр «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперта выданы соответствующие сертификаты компетентности экспертов. При этом данное заключение основано на результатах исследования автомашины, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование АНО Центр «<данные изъяты>» достоверным. Как следует из заключения о стоимости транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», № стоимость автомобиля, принадлежащего истцу - «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет на 02.03.2011г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков составляет сумму <данные изъяты> руб. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает 85% стоимости транспортного средства, т.е. ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Поскольку в случае полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты потерпевшему равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его полезных остатков, в данном случае стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., то размер материального ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.). Истец в судебном заседании пояснила, что настаивает на своих требованиях, новых доказательств представлять не намерена, согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего возлагается на юридическое лицо, с которым лицо ответственное за убытки потерпевшего состоит в трудовых отношениях. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полностью укладывается в лимит ответственности страховой компании, возмещенный истцу в полном объеме, в размере произведенной страховщиком выплаты -<данные изъяты> рублей. Автомобиль истца имеет годные к реализации остатки, они находятся в собственности истца, страховое возмещение истцом получено. Таким образом, сохраняется принцип полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ,поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны, и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм не имеется. Оценивая доводы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в отрицательных эмоциях, связанных с невозможностью получить компенсацию ущерба от ДТП, а так же самим повреждением имущества, вызван нарушением имущественных прав истца. В силу же ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен ущерб ее личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «СКАРЛЕТ» отсутствуют, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Так же не подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов, поскольку в исковых требованиях истцу отказано. Поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально, то суд полагает, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ООО «СКАРЛЕТ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с в пользу ООО «СКАРЛЕТ» <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных стороной судебных расходов по оплате составления экспертного заключения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова