РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 17 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Юрченко А.И., ответчика Гайбулова М.Н., представителя ответчика Шамсутдинова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/11 по иску Беляева А.И. к Гайбулову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Беляев А.И. обратился в суд с иском к Гайбулову М.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2010 года. В обоснование исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховщик ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило ему страховую сумму по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Гайбулова М.Н., являющегося владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с использованием которого был причинен ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости и понесенные судебные расходы. По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джалолов Д.И., поскольку он на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», а равно управлял в момент ДТП данным транспортным средством. В судебном заседании представитель истца поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Против замены ответчика возражала, настаивала на возмещение ущерба с ответчика Гайбулова М.Н. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 30.05.2008 года продал автомобиль «<данные изъяты>» Гайбулову М.Н., который не снял с учета. В момент ДТП водитель Гайбулову М.Н. управлял им на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2010 года примерно в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джалолову Д.И. Виновны в данном ДТП признан водитель Джалолов Д.И., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-12). Из них усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Джалалов Д.И. в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением его владельца. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>» подтверждается размер причиненного истцу ущерба, который с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. (л.д.16-24). В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Спасские Ворота». Актом о страховом случае подтверждаются объяснения истца о выплате ему страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая является предельной в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.28). На основании ст.1072 ГК РФ заявитель вправе получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Из приведенных выше доказательств усматривается, что лицом причинившим вред и одновременно страхователем по договору ОСАГО является Джалалов Д.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2008 года, выданной Гайбуловым М.Н. на срок три года (л.д. 63). Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Гайбуловым М.Н. и Джалоловым Д.И 30.05.2008г. последний приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу возникла у Джалалова Д.И., являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и управлявшего им на основании доверенности. Заявителю разъяснялось право на замену ответчика, однако он отказался воспользоваться данным правом. Суд рассматривает иск по заявленным требованиям и приходит к выводу о его полном отклонении на основании вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их объективности и достоверности. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельства дела и принципа разумности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором поручения и распиской (л.д.37-40). Истец не лишен права за возмещением ущерба обратиться к причинителю вреда Джалолову Д.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляева А.И. к Гайбулову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с Беляева А.И. в пользу Гайбулова М.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Васин А.А.