РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г. Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретарях Хорчевой А.В., Логиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2011по иску Назлиевой В.Б. к ООО «Пежо Ситроен Рус», АО «Автомобили Ситроэн», ООО «АМКапитал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Назлиева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», АО «Автомобили Ситроэн», ООО «АМКапитал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2010 года её автомобиль марки «<данные изъяты>» № самовоспламенился и выгорел от передней части к задней части. Согласно акту о пожаре, составленному ГУ МЧС России по Москве очаг пожара находился в моторном отсеке и в кабине S=5м2. В результате возгорания транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб. Как указывает истец, причиной пожара послужил производственный недостаток. Указанный автомобиль произведен АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» (Франция), что следует из паспорта транспортного средства № от 17 ноября 2005 года, выданного Центральной акцизной таможней, представителем указанного производителя в РФ является АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» в связи с чем убытки истца подлежат взысканию с указанного ответчика. Направленная в адрес ответчика АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «Автомобили Ситроэн» в её пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АМКапитал» расходы по оплате ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Назлиева В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца Назлиевой В.Б. - Матвеев Т.К., Маршани Т.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Пежо Ситроен Рус» - Шмидов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика - ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» /AUTOMOBILESCITROEN/, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - PSAPeugeotCitroen в судебное заседание не явился, извещен судом по месту своего нахождения надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица. Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус», исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № ВИН: № самовоспламенился и выгорел от передней части к задней части, в процессе движения по <адрес>. Согласно акту о пожаре, составленному ГУ МЧС России по Москве очаг пожара находился в моторном отсеке и в кабине S=5м2. Истцом автомобиль был эвакуирован на стоянку, сумма, затраченная истцом на эвакуацию составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии №. Автомобиль истца согласно данным из паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной Таможней 17 ноября 2005 года, произведен АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» /AUTOMOBILESCITROEN (Франция), представительство в РФ производителя (вид деятельности производство и продажа транспортных средств и компонентов), согласно данным ФГУ «Государственная Регистрационная Палата При Министерстве Юстиции Российской Федерации» за № от 28.04.2011 года зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, ИНН №. Согласно заключению ИП «<данные изъяты>» №, составленному по обращению истца с целью определения размера причиненного ущерба, размер ущерба составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 03.11.2010г. была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза в экспертно-юридическом бюро ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической экспертизы неисправность, явившуюся технической причиной пожара, следует считать и классифицировать как «производственный недостаток», то есть, как недостаток (неисправность, отказ), возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Суд, оценив заключение экспертов экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о возможных причинах возгорания автомобиля истца, изложенных в заключении. Эксперту ФИО2, имеющему квалификацию инженера-электромеханика, выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта, он имеет стаж работы по экспертной специальности - с 1998г.; эксперту ФИО1, являющемуся специалистом по пожарно-технической экспертизе, выданы соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, он имеет стаж по специальности противопожарная техника и безопасность с 1984г. и стаж экспертной работы в исследовании пожаров с 1995г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что является автотехником, экспертизу производил вместе с пожаротехником ФИО1, выводы заключения поддержал, пояснил, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы, данный недостаток характерен для автомашин указанной марки, автомобиль был поврежден в результате пожара, но был установлен очаг пожара в связи с чем был произведен ситуационный анализ согласно которому автомашина находилась в ремонте по причине наличия проблем с электрооборудованием, имевшийся в автомашине истца недостаток является производственным, автосервис занимался только заменой блока. В связи с изложенным, ФИО2 указал, что в данном случае мог быть сделан только вероятностный вывод согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания является производственный недостаток. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, заключение основано на результатах исследования автомобиля «Ситроэн С4», указана применявшаяся методика, научная литература и др. В соответствии с пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы), и за наличие в товаре (работе) существенных недостатков, изготовитель (исполнитель) несет ответственность в течение десяти лет со дня передачи товара (принятия выполненной работы) потребителю, а если день передачи товара установить невозможно, с даты изготовления товара. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что проданный ей автомобиль имеет существенные недостатки, тогда как достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиками суду представлено не было. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков не могут быть предъявлены продавцу в связи с чем расходы, необходимые в связи с устранением существенного недостатка товара подлежат взысканию с изготовителя АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН». Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Автомобиль истца самовоспламенился в течение срока службы товара, поскольку иной срок службы оговорен не был. Недостаток, который явился причиной самовозгорания является существенным. Указанный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» как производителя товара суммы ущерба подлежит удовлетворению, с АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 435 000 рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Претензия в адрес ответчика была направлена телеграммой 28.04.11 года с требованием компенсировать причиненный ущерб. Требования потребителя (истца) ответчик обязан был выполнить в срок не позднее 09.05.11г. Неустойка рассчитывается с 09.05.11г. по 31.05.2011г. (день вынесения решения судом) / (22 дня)/ <данные изъяты>*1%=<данные изъяты> рублей * 22 = <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца с АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчика АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» сумму, затраченную истцом на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, поскольку указанные работы напрямую связаны с неисправностью электропроводки, в результате производственного недостатка и являются ущербом истца. С ответчика также подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на эвакуацию поврежденного пожаром автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии с кассовым чеком от 10.02.2011г. Назлиевой В.Б. оплачено экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертного исследования о причине пожара автомобиля <данные изъяты> руб. Как следует из доверенности, выданной Назлиевой В.Б. на имя ФИО3, нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Согласно квитанциям о направлении телеграмм от 28.04.2011г. истцом направлена претензия в адрес АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН», расходы по направлению телеграмм составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно квитанции от 01.06.2010г. Назлиевой В.Б. оплачены услуги по представлению её интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а так же нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о компенсации ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что судом не установлено, что действиями ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате ремонта с ООО «АМКапитал», поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен наличием в товаре существенного недостатка, действия сотрудников организации, осуществлявшей ремонт, ущерба истцу не причинили. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» в пользу Назлиевой В.Б.: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Взыскать с АО «АВТОМОБИЛИ СИТРОЭН» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы. В удовлетворении требований Назлиевой В.Б. к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «АМКапитал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на ремонт отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова