РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                            22 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/11 по иску Орлова А.А. к ЗАО «Королевская Вода» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, обязании произвести начисления,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Королевская Вода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, об обязании произвести доначисления платежей в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, также выплачивались проценты от объема продаж. Средний месячный заработок составлял примерно <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2011 года вопреки его желанию был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 26.01.2011 г. ответчик под угрозой увольнении по неблагоприятной статье ТК РФ заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об отзыве увольнения не приняли. В связи с этим 26.01.2011 г. с соответствующими заявлениями обратился в прокуратуру. 31.01.2011г. телеграммой известил работодателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным. В день увольнения компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачены. Кроме того, ответчиком не производились отчисления платежей в пенсионный фонд за весь период работы в компании, исходя из его среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, обязать произвести отчисления в пенсионный фонд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, расчет с ним произведен в полном объеме. Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию путем направления телеграммы законом не предусмотрен. Заработная плата Орлову А.А. выплачивалась из расчета установленного ему оклада в размере <данные изъяты> рублей. Все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства им получены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 02 июня 2008 года заключен трудовой договор, по условиям которого Орлов А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.82)

Приказом от 28 октября 2009 года внесены изменения в штатное расписание и с 01.11.2009 г. <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.94)

Дополнительным соглашением к трудовому договору изменен должностной оклад Орлова А.А. и ему с 01 ноября 2009 года установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.79)

26 января 2011 года истцом составлено заявление об увольнении его по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ 01 февраля 2011 года. (л.д.22)

Приказом от 01 февраля 2011 года Орлов А.А. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> 01.02.2011 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению явилось заявление Орлова А.А. от 01.02.2011 г. (л.д.23)

26 февраля 2011 года истец с приказом ознакомлен.

С 27.01.2011 г. по 09.02.2011 г. истец был нетрудоспособен. (л.д.17)

26 января 2011 года истцом поданы заявления в прокуратуру, в которых отмечено, что 26.01.2011 г. работодатель заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об отзыве увольнения впоследствии не принято. (л.д.18-19)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании истец утверждал, что он не выражал желания уволиться 01 февраля 2011 года, работодатель под угрозой увольнении по порочащим основаниям заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

31 января 2011 года, как отмечено выше, истцом направлена телеграмма в адрес ответчика об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которая работодателем была получена до издания приказа об увольнении Орлова А.А., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приняв решение об увольнении Орлова А.А. 01.02.2011 г., работодатель нарушил право истца, предусмотренное ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

С 27 января 2011 года Орлов А.А. был болен, что лишило его возможности обратиться к работодателю и сообщить об отсутствии желания к увольнению иным способом.

Обращение истца 26 января 2011 года в день написания заявления об увольнении по собственному желанию в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя также свидетельствует о том, что он не был согласен с действиями работодателя, желал продолжать работу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работал в ЗАО «Королевская Вода» с октября 2005 года по 23 мая 2011 года в должности <данные изъяты> в одном отделе с истцом. В конце января 2011 года в тот время, когда истцом еще исполнялись трудовые обязанности, ответчиком был размещен при входе в здание на стенде приказ об увольнении Орлова А.А. Со слов истца ему известно, что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего не допускали до работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение указанных требований закона, в связи с чем не может быть признано законным.

В ходе разрешения спора истец уточнил исковые требования и просил ему изменить дату увольнения, в связи с невозможностью в дальнейшем продолжать трудовые отношения с ответчиком ввиду сложившейся конфликтной ситуации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению Орлова А.А., следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что следует признать Орлова А.А. уволенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; днем увольнения - день вынесения судебного решения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и платежным ведомостям среднедневная заработная плата Орлова А.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>/231).

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 02.02.2011 г. по 22.06.2011 г., то есть за 96 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Также суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2011 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истцу начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом вычета 13% НДФЛ при увольнении Орлову А.А. причиталось к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.137) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.138)

Как следует из платежной ведомости от 02 февраля 2011 года истцом получен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.96-97)

Согласно платежной ведомости от 04 марта 2011 года Орлову А.А. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.98-99)

Между тем в судебном заседании истцом оспаривался факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со ссылкой на то, что подпись в платежной ведомости ему не принадлежит.

Произведенные ответчиком расчеты среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по временной нетрудоспособности судом проверены и признаны правильными.

Других доказательств получения истцом заработной платы за январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Поскольку истец 02 февраля 2011 года являлся нетрудоспособным, с приказом об увольнении ознакомлен только 26 февраля 2011 года, иных сведений, касающихся посещения истцом работодателя в материалах дела не имеется, то суд соглашается с утверждениями истца о неполучении расчета при увольнении и считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., из расчета оклада истца - <данные изъяты> рублей, согласно представленным ответчиком расчетным листкам за январь-февраль 2011 года, приходя к выводу, что расчет ответчиком произведен правильно.

При этом суд не может согласиться с расчетом работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, так как приказом от 01.07.2009 г. Орлову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 01.07.2009 г. по 28.07.2009 г. (л.д.77).

Приказом от 05.07.2010 г. Орлову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 05.07.2010 г. по 18.07.2010 г. на основании заявления от 10.06.2010 г. (л.д.74, 97).

Приказом от 18.10.2010 г. Орлову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 18.10.2010 г. по 31.10.2010 г. на основании его заявления от 08.10.2010 г. (л.д.76,83).

20 апреля 2010 года истцом подано заявление генеральному директору с просьбой предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам на три дня с 21.04.2010 г. по 23.04.2010 г. (л.д.84)

Также истцом подавалось заявление 15.06.2009 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска за 2009 год на 10 дней с 20 июля 2009 г. по 31 июля 2009 года. (л.д.85), заявление 26.11.2008 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска за 2008 год с 01.12.2008 г. по 12.12. 2008 г. (л.д.86)

Согласно личной карточке работника Орлова А.А. им использован отпуск с 01.07.2009 г. по 28.07.2009 г. - 28 дней, с 05.07.2010 г. по 18.07.2010 г. - 14 дней, с 18.10.2010 г. по 31.10.2010 г. - 14 дней. (л.д.89-92)

Факт нахождения в указанные периоды Орлова А.А. в отпуске также подтверждается расчетными листками, а также табелями учета рабочего времени (л.д.106-138).

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Общий период отработанного времени Орлова А.А. в организации с 02.06.2008 г. по 01.02.2011 г.

За период с 02.06.2008 г. по 01.06.2009 г. истцу предоставлен отпуск 28 дней, со 02.06.2009 г. по 01.06.2010 г. - 28 дней.

Со 02.06.2010 г. по 01.02.2011 г. отпуск не предоставлялся.

В связи с изменением даты увольнения истца подлежит перерасчету и компенсация за неиспользованные дни отпуска, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 месяцев (2.33х8) со 02.06.2010 г. по 01.02.2011 г., а также с 02.02.2011 г. по 22.06.2011 г. за 5 месяцев (2.33х5) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ЗАО «Королевская Вода» в пользу Орлова А.А. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период 02 февраля 2011 года по 22 июня 2011 года за 141 дн. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,25%/300х141)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность менеджера с установлением ему заработной платы согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Затем дополнительным соглашением должностной оклад увеличен до <данные изъяты> рублей. При этом в штатном расписании отражен ежемесячный оклад работника по должности менеджера в размере <данные изъяты> рублей с 01 ноября 2009 года. По данным платежных ведомостей, в которых имеется подпись истца, и расчетных листков ему начислялась и выплачивалась заработная плата в указанном размере с учетом вычета 13% НДФЛ.

В судебном заседании Орловым А.А. подтверждена принадлежность ему подписей в получении денежных средств, проставленных в означенных платежных ведомостях.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что Орлову А.А. выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. Локальным актом ЗАО «Королевская Вода» установлен оклад по должности менеджера в размере <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение предусматривает выплату оклада в размере <данные изъяты> рублей, первичные документы по начислению вознаграждения за труд свидетельствуют о начислении и выплате истцу в период трудовой деятельности оклада в размере <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. В тоже время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а именно <данные изъяты> рублей ежемесячно. Доказательств того, что истцу причиталась к выплате ежемесячно надбавка от объема продаж в размере <данные изъяты> рублей, исходя из утверждения истца о том, что его заработная плата складывалась из оклада <данные изъяты> руб. и процентов от объема продаж, и этот размер являлся фиксированным, не имеется.

Представленная в обоснование своей правовой позиции в этой части выписка сайта о вакансиях ЗАО «Королевская Вода» не содержит сведений о размере оплаты труда менеджеров в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Орлова А.А. об обязании произвести дополнительное начисление платежей в пенсионный орган производны от требований об исчислении его заработка исходя из суммы <данные изъяты> рублей в месяц, которые признаны необоснованными, в связи с чем обязанности работодателя по начислению платежей из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, следовательно в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Истец Орлов А.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Орлова А.А. с должности менеджера группы по работе с частными клиентами отдела корпоративных продаж 01 февраля 2011 года незаконным.

Изменить дату увольнения Орлова А.А.: с даты «01.02.2011 г. «на дату вынесения судом решения 22 июня 2011 года. Обязать ЗАО «Королевская Вода» внести в трудовую книжку Орлова А.А.: «Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию «датой вынесения решения судом 22 июня 2011 года».

Взыскать с ЗАО «Королевская Вода» в пользу Орлова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Королевская Вода» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Борисова К.П.