Дело № 2-1336/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной А.Н. к ГОУ Центр образования № 1429 о признании права на включение в стаж периода работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маркина А.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ Центр образования В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым учебная нагрузка Маркиной А.Н. составляла 18 часов в неделю, 16 ноября 2010 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от 16 ноября 2011 года) по собственному желанию, однако при ознакомлении с расчетными листками при увольнении ею было обнаружено отсутствие оплаты 1 часа школьного компонента, проводимого в соответствии с тарификацией, а также доплаты за вредные условия труда в размере 8,4% при проведении уроков химии и ей не были начислены и фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование периода работы в ГОУ Центр образования № 1429, что в результате не засчиталось в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд признать право на включение в специальный стаж периода работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию задержанных денежных выплат, доплату за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности - Олтаржевская Л.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.19-21). Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела установлено, что Маркина А.Н. работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2010 года с установлением 12 разряда ЕТС, что подтверждается копией трудового договора и копией Приказа № от 31 августа 2010 года (л.д. 58-69). Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: тарифная ставка заработной платы определяется в соответствии со штатным расписанием и разрядом Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС), согласно квалификации и стажу работы по специальности. В соответствии с п.6.1. договора учебная нагрузка истца составляла 18 часов в неделю. Согласно справке в ГОУ Центр образования № 1429 списание химических реактивов с 01.09.2010 г. по 16.11.2010 г. не проводилось. (л.д.40) Как следует из представленных расчетных листков истцу производилась доплата за вредные условия труда, так как она занимала также должность <данные изъяты>. (л.д.56) Календарно-тематическое планирование по химии 10 класс в 2010-2011 учебному году на 1 четверть не предусматривало необходимость использования химических реактивов и вредных веществ. Приказом № от 16 ноября 2010 года Маркина А.Н. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.70). Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что согласно пунктам 6.2. и 6.4 трудового договора режим рабочего времени устанавливается графиками работы учреждения, а продолжительность преподавательской работы регулируется тарификацией и расписанием учебных занятий. Согласно тарификации на 2010-2011 учебный год Маркина А.Н. выполняла учебную нагрузку в размере 17 часов в неделю, включающую в себя 1 час школьного компонента. С данным документом истец была ознакомлена под подпись. Поскольку Маркина А.Н. выполняла учебную нагрузку в размере 17 часов в неделю, то ей подлежал оплате еще 1 час учебной нагрузки. Суммарная нагрузка истца включала в себя помимо учебной нагрузки 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, что составляло 1,4 педагогические ставки. Это позволило внести ее в список сотрудников за 2010 года, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Трудовой договор с истцом не содержит условия о работе с неблагоприятными условиями труда. Истец проводила свою работу учителя химии путем проведения видео уроков, без использования вредных веществ и не контактируя с ними. В соответствии с Приказом Государственного Комитета СССР по народному хозяйству от 20 августа 1990 года № 579 «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» устанавливается доплата рабочим, специалистам и служащим за неблагоприятные условия труда. Согласно этому же Положению доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты за вредные условия труда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ее работа в должности преподавателя химии была сопряжена с использованием вредных веществ, суду не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты 1 часа школьного компонента, поскольку истцом также не представлено доказательств выполнения работы сверхустановленной нормы, осуществления консультативного приема после проведения уроков химии. Как пояснила представитель ответчика ставка 18 часов в неделю установлена для любого преподавателя, она уточняется тарификацией, нагрузка истца складывалась из 14 часов уроков химии в неделю, 2 часов надомного обучения, а также 1 часа школьного компонента - дополнительного урока химии в неделю. Это время истцом отработано и произведена оплата. При этом истец указывала, что ею проводилось 11 часов уроков химии, 4 часа природоведения, 2 часа надобного обучения и 1 часа дополнительный - консультации по химии с 14 часов до 15 часов. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Этим же Постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, начиная с 1 сентября 2000 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2004 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, для учителей, работающих в 5-11 классах, составляет 18 часов в неделю. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком направлен поименный список за 2010 год, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в который включена Маркина А.Н. с указанием нормы ее рабочего времени -18 часов (л.д.51-55), поэтому требования истца о признании за ней права на включение в специальный стаж периода работы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем только 02 июня 2011 года погашена задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая ей причиталась к выплате в день увольнения, то при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация на основании ст. 236 ТК РФ за период с 17.11.2010 г. по 02.06.2011 г. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,25%\300х198 дн.) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Иные требования Маркиной А.Н. не подлежат удовлетворению по вышеприведенным мотивам. Истец Маркина А.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГОУ Центр образования № 1429 в пользу Маркиной А.Н. компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГОУ Центр образования № 1429 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
№ 1429 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплаты за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.