РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Цветковой И.М., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Рощина А.В., представителя третьего лица ГУП «Мосводосток» Серякова Н.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/11 по иску Цветковой И.М. к МГУП «Мосводоканал», ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив 20 июля 2011 года исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчиков МГУП «Мосводоканал», ООО «Страховая компания «Инногарант» стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований истец указала, что вследствие аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, находящиеся на балансе МГУП «Мосводоканал» по адресу: <адрес>, транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему истцу причинен ущерб (затопление транспортного средства).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству сторон привлечено ООО «Страховая компания «Инногарант», поскольку гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 20 июля 2011 года, просила взыскать ущерб с обоих ответчиков, поскольку гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована (л.д.97).

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, указал, что обязанность по выплате ущерба истцу должна быть возложена на страховщика ООО «Страховая компания «Инногарант», поскольку ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Инногарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.102).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП «Мосводосток» в судебном заседании пояснил, что причинно-следственной связи между действиями Мосводостока и причиненном истцу ущербом не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами проверки Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО города Москвы по факту повреждения магистрального трубопровода по адресу: <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец 25 октября 2010 года припарковала принадлежащее её транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № в районе <адрес>. Утром 26 октября 2010 года истец обнаружила свой автомобиль затопленным водой, в результате чего в салоне автомобиля имеются следы затопления, влага, песок, грязь (л.д.14-15,16), вследствие чего транспортное средства истца было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по Алексеевскому району города Москвы, постановлением УУМ ОВД по Алексеевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010г. и актом осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы.

Из материала проверки Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО города Москвы по факту повреждения магистрального трубопровода по адресу: <адрес>, следует, что 26 октября 2010 года в 06 час. 19 мин. по адресу: <адрес> в месте прохождения магистрального трубопровода Д=900 мм обнаружено выливание воды, происшедшее в результате разрыва чугунного трубопровода размером 0,9х0,9 м на участке близком к сопряжению труб.

Согласно акту технической комиссии по расследованию причины аварии магистрального водопровода по указанному выше адресу, утвержденному 27.10.2010 г. и.о. Председателя комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1, установлено, что причиной аварии водостока Д=900 мм явилось совокупность ряда факторов: возраст водопровода, возможные утечки из коммуникаций и, косвенно, строящееся здание по адресу: <адрес>.

В результате аварии трубопровода произошло подтопление более 30 автотранспортных средств, припаркованных в зоне аварии.

Проверкой установлено, что основной причиной разрыва чугунного трубопровода явился значительный возраст магистрального трубопровода Д=900 мм, который построен в 1939 году, то есть на момент происшедшей аварии его срок службы без замены составил более семидесяти лет.

Проверкой установлено, что должностными лицами МГУП «Мосводоканал» не принято надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети, что привело к нарушению положений законодательства РФ, прав и законных интересов граждан и государства.

Из акта о подтоплении транспортного средства от 26 октября 2010 года составленного Цветковой И.М. и представителем МГУП «Мосводоканал», следует, что 26 октября 2010 года в результате прорыва трубы было затопление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Цветковой И.М. В ходе осмотра было выявлено подтопление автомобиля (л.д.13).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что авария имела место в результате нарушений работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания водопроводных труб. Балансодержателем данного водопровода является МГУП «Мосводоканал».

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» не оспаривая балансовую принадлежность водопровода МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, заключенного 20 сентября 2010 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО СК «Инногарант» гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована, соответственно страховщик должен выплачивать страховое возмещение. Кроме того, в судебном заседании ранее указывал, что авария произошла на <адрес>, тогда как затопление транспортного средства произошло на <адрес>, то есть вода стекала по улице, и в случае если бы городские стоки функционировали в полном объеме, затопления не произошло.

Представитель третьего лица ГУП «Мосводосток» в судебном заседании указал, что система городского водостока предназначена для приема поверхностных сточных и дождевых вод и не предназначены для приема стихийного объемного стока, в связи с чем доводы МГУП «Мосводоканал» о ненадлежащей работе стока необоснованны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновными в причинении вреда имуществу истца являются должностные лица МГУП «Мосводоканал», которые не приняли надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., то есть разница стоимости ТС до ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), определенных на основании отчета об оценке ИП ФИО2 (л.д.22-28), расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35, 36,37), расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-43), которые также относятся к убыткам истца, поскольку транспортное средство при установленных повреждениях не имело возможности автоматического передвижения.

Так, согласно отчету ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков с учетом износа 7,3% составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не представлялось. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества не заявлялось.

Между тем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО «СК «Инногарант» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Между тем требование потерпевшего не может быть удовлетворено к причинителю вреда, поскольку причинитель вреда потребовал привлечь к участию в деле страховщика, так как гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» была застрахована, и намерение возместить ущерб лично последний не имел.      

Так, судом установлено, что 20 сентября 2010 года между ООО «Страховая компания «Инногарант» и МГУП «Мосводоканал», заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб. Предельный размер выплат (лимит возмещения): <данные изъяты> руб. на один страховой случай. Срок действия договора страхования: с 24.09.2010г. по 23.09.2011г.

Согласно п.1.2 договора считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей.

Страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельностью страхователя, по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2.1.1. договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред (п.1.4). Территория страхования: Москва, Московская область (п.1.3).

Из письменного отзыва ответчика ООО «СК «Инногарант» следует, что ООО «СК «Инногарант» не имеет оснований для удовлетворения требований потерпевшей о выплате страхового возмещения, за вред, причиненный МГУП «Мосводоканал» в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 26.10.2010г. по адресу: <адрес>, так как данный случай не является страховым, поскольку согласно п.3.6.7. Правил страхования к договору страхования гражданской ответственности, заключенный с МГУП «Мосводоканал», не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки третьих лиц, возникшие в результате противоправных действий (бездействий) страхователя. При этом, Останкинской прокуратурой города Москвы установлено, что основной причиной разрыва трубопровода явился его значительный возраст. Согласно требований к трубам городской водопроводной сети, срок их службы без их замены должен составлять не менее 50 лет. На момент аварии срок их службы без замены составил более 70 лет. Таким образом, МГУП «Мосводоканал» не было принято надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети, обеспечивающих ее надежную безопасность и эффективную работу, что привело к разрыву трубопровода.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании пояснил о том, что при страховании гражданской ответственности ООО «СК «Инногарант» знали об износе труб, так как была представлена все документация по объекту страхования, и ни что не мешало страховщику отказаться от заключения договора, между тем договор был заключен, страховая премия уплачена.

Суд, указанные доводы ответчика ООО «СК «Инногарант», считает несостоятельными, по указанным выше основаниям, поскольку в силу п.4.2.2 договора страхования, заключенного между МГУП «Мосводоканал» и ООО «СК «Инногарант» при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше доводы ответчика МГУП «Мосводоканал» и установленные судом по делу обстоятельства, подразумевается, что страховщик знал и располагал информацией о предмете страхования, его свойствах и возможном риске.

Указанные доводы ответчика ООО «СК «Инногрант», при установленных судом обстоятельствах не могут повлиять на освобождение страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Инногарант» в пользу Цветковой И.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр транспортного средства и направлению претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,6), а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Цветковой И.М. денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к МГУП «Мосводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.