РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Холодкова А.И., представителя истца Холодкова А.И., представителя ответчика ОАО СК «ростра» - по доверенности Прис Н.Н. при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/11 по иску Холодкова А.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Холодков А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО4 оглы, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновного аварии ФИО4 оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра», истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Ростра» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в которые входят расходы по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Холодков А.И. и его представитель Саркисов А.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что ОАО СК «Ростра» полностью исполнила свое обязательство перед истцом. Выслушав пояснения представителя истца Холодкова А.И., представителя Холодкова А.И. - по доверенности Саркисова А.Г., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 июля 2010 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 оглы., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Холодкова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Холодкову А.И.. на праве собственности (л.д. 23). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 оглы., который нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 24). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 оглы была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Ростра» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11-17). Как следует из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя истца Холодкова А.И. - по доверенности Саркисова А.Г., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «Графо». В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36-50). Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного технического университета «<данные изъяты>», является членом Межрегиональной саморегулирующей некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков». Имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оснований сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется, в связи с чем считает необходимым руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «Графо». Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ОАО СК «Ростра» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей). Между тем, истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), почтовые расходы (л.д. 54- 57) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Холодкова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина