РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца Булавка О.В., истца Астаховой С.И., ответчика Суханова В.А., представителя ответчика Молдавского Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/11 по иску Астаховой С.И. к Суханову В.А. о признании договора пожизненной ренты от 04 апреля 2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Астахова С.И. обратилась в суд с иском к Суханову В.А. о признании договора пожизненной ренты от 04 апреля 2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что 04 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты по условиям которого Астахова С.И. передала в собственность Суханова В.А. под условием выплаты пожизненной ренты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением своего права пожизненного проживания и пользования квартирой, с условием единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец указала на то, что в апреле 2008 года подписала указанный договор не читая, однако, ознакомившись впоследствии с его содержанием, обнаружила, что договор не содержит условий о дополнительном уходе и помощи по хозяйству. По мнению истца, ответчиком была создана видимость подписания договора пожизненного содержания с иждивением в связи с чем в момент подписания договора в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся обстоятельств она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания. Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка также была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и представителя ООО «Центр ренты». Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Представитель третьего лица ООО «Центр ренты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца, истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Судом установлено, что Астахова С.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.01.2004г. Согласно справке, выданной 17.12.1997г., Астахова С.И. является <данные изъяты>. С целью получения помощи в оформлении договора пожизненной ренты Астахова С.И. обратилась в ООО «Центр ренты», в связи с чем между ними 26 марта 2008 года был заключен договор поручения с целью оформления договора пожизненной ренты на условиях, оговоренных в п. 2 договора поручения. Согласно п. 2 договора поручения от 26 марта 2008г. ежемесячный денежный платеж по договору пожизненной ренты должен составлять <данные изъяты> руб., уплата ежемесячного платежа должна осуществляться плательщиком не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится уплата. 04.04.2008г. между Астаховой С.И. и Сухановым В.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Астахова С.И. передала в собственность Суханова В.А. под условием выплаты пожизненной ренты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением своего права пожизненного проживания и пользования квартирой, с условием единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Сухановым В.А. 04.04.2008г. также нотариально удостоверено обязательство «оказывать Астаховой С.И. один раз в неделю помощь по хозяйству». Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец обратилась в ООО «Центр ренты» для заключения договора пожизненного содержания с иждивением, т.к. ей нужна была помощь и уход, с ответчиком истец встретилась только у нотариуса, в момент заключения договора истец себя плохо чувствовала. Истец в судебном заседании пояснила, что является инвалидом 2 группы, практически не выходит из дома, нашла объявление в газете из которого следовало, что можно получать помощь и уход в случае заключения договора ренты, после того как она позвонила по указанному телефону к ней приехал представитель из ООО «Центр ренты», которому она сообщила, что ей нужен уход и помощь по хозяйству, представитель обещала помочь. Ответчик в судебном заседании пояснил, что обратился в ООО «Центр ренты» с тем, чтобы заключить договор ренты, но с уплатой приемлемой суммы, ему предложили заключить договор с истцом, он лично не выяснял у истца её намерения, этим занимались сотрудники ООО «Центр ренты». Он оказывал помощь истцу: положил плитку на кухне, починил швейную машинку, но в дальнейшем отношения испортились в связи с обвинениями со стороны истца в краже ключей от квартиры, рентные платежи ответчик стал направлять почтовыми переводами. Представитель третьего лица ООО «Центр ренты» в судебном заседании 12.05.2011г. пояснила, что в Центр обратилась истец и пояснила, что ей нужны деньги, истцу был передан проект договора для ознакомления, она согласилась с его условиями, истцу была разъяснена разница между договором пожизненной ренты и договором ренты с условием пожизненного содержания. Свидетель ФИО1 показала, что работает социальным работником в ОСО Басманного района, Астахова С.И. является её подопечной с июля 2006г., посещает её 2-3 раза в неделю, истица жаловалась на то, что по условиям заключенного ею договора ей должны были помогать, но когда ей понадобилась помощь она не смогла дозвониться до Суханова В.А. Свидетель ФИО2 показала, что занимает должность нотариуса города Москвы, удостоверяла договор пожизненной ренты, заключенный между истцом и ответчиком, как правило при заключении подобных договоров сначала удостоверяется доверенность на сбор необходимых документов, составляется проект договора на основании которого составляется окончательный договор, при удостоверении договора акцентируется внимание на том, что договор пожизненной ренты - финансовый договор, который не предполагает ухода, в данном случае также удостоверялась доверенность от имени истца, истцу разъяснялись последствия заключения договора, истец не жаловалась на здоровье при заключении договора. К показаниям свидетеля ФИО2 в части разъяснения истцу последствий заключения договора пожизненной ренты суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям истца, а также иным, собранным по делу доказательствам. Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетель не заинтересована лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Судом установлено, что заблуждение у Астаховой С.И. возникло относительно природы сделки. Так, истица имела намерение передать квартиру в собственность ответчика в обмен за плату и пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Неосведомленность Астаховой С.И. о намерениях Суханова В.А. заключить договор пожизненной ренты вместо договора ренты с условием пожизненного содержания подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В частности, представленное Сухановым В.А. нотариально удостоверенное обязательство от 04.04.2008г. «оказывать Астаховой С.И. один раз в неделю помощь по хозяйству», свидетельствует о том, что Астахова С.И. имела намерение в результате заключения договора получить пожизненный уход. Возраст Астаховой С.И. и ее состояние здоровья как инвалида второй группы, объективно свидетельствуют о том, что истица намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания, а не договор пожизненной ренты. При таких обстоятельствах договор пожизненной ренты, заключенный между Астаховой С.И. и Сухановым В.А. 04.04.2008г., в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным. Суд считает возможным применить последствия признания данной сделки недействительной путем прекращения права собственности, возникшего у ответчика на основании договора, возврата квартиры в собственность истца, а также взыскания с истца в пользу ответчика суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., а также рентных платежей за период с мая 2008г. по февраль 2011г. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение ответчиком с целью вступить в сделку. В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Астаховой С.И. и Сухановым В.А. 04.04.2008г., как совершенного под влиянием обмана удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор пожизненной ренты от 04 апреля 2008г., заключённый между Астаховой С.И. к Сухановым В.А.. Взыскать с Астаховой С.И. в пользу Суханова В.А. <данные изъяты> руб., оплаченных в счет стоимости квартиры, рентные платежи за период с мая 2008г. по февраль 2011г. в размере <данные изъяты> руб. Признать за Астаховой С.И. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Суханова В.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Астаховой С.И. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова