Дело № 2-1370 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/11 по иску Юдина А.В. к ООО «Обувь Ком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юдин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Обувь Ком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> и выполнял работу по приему, хранению и отпуску товаров, руководству работой склада. 25.02.2011 г. был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку его вина в недостаче товара работодателем не подтверждена. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и был соблюден установленный законом порядок увольнения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что 02 июня 2010 года между Юдиным А.В. и ООО «Обувь Ком» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей с 03 июня 2010 года. (л.д.5) В тот же день сторонами подписан договор о полной материальной ответственности. 24 июня 2010 года Юдиным А.В. подписан также договор о коллективной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 30 июня 2010 года работнику установлен сменный график работы 2 дня рабочие, 2 дня выходные, продолжительность рабочей смены 12 часов - с 09.00 до 21.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час - в соответствии с утвержденным графиком перерывов. (л.д.7) Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 августа 2010 истец переведен на должность старшего кладовщика с окладом в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.8) В должностные обязанности старшего кладовщика входит осуществление разгрузки вместе с другими сотрудниками склада товаров, поступивших на склад с использованием средств, применяемых при погрузочно-разгрузоных работах, осуществление приемки поступивших товаров по сканеру и/или вручную, по накладным, путем сверки товара по артикулу, цвету, размеру, количеству, наименованию с приходными документами, информирование непосредственного руководителя и оператора в случае выявления несоответствия принятого товара приходным документам, что подтверждается должностной инструкцией. (л.д.54-59) В служебной записке руководителя центрального склада ФИО4 отмечено, что при приемке поставки товара по накладной № от 07.12.2010 г., которая проводилась 16.12.2010 г., в смену <данные изъяты> Юдина А.В. были допущены нарушения исполнения трудовых обязанностей со стороны Юдина А.В. Наличие расхождений при приемке товара Юдиным А.В. проверено не было. В следующую смену старшим кладовщиком ФИО1 была выявлена недостача 4 пар обуви артикул <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32) Также данное обстоятельство подтверждено в служебной записке ФИО1 (л.д.33) Факт недостачи указанного товара подтвержден актом от 19 декабря 2010 года о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения. 20 декабря 2010 года составлен акт о том, что 20.12.2010 г. старшему кладовщику Юдину А.В. было предложено дать объяснения в письменной форме по факту нарушения при исполнении трудовых обязанностей, выразившегося в оформлении поступления на склад товаров фактически на склад не поступивших (4 ед. арт. №/черн по накладной № от 07.12.2010 г. Однако он отказался от дачи письменных объяснений. (л.д.28-29) 24 декабря 2010 года о том, что 24.12.2010 г. старшему кладовщику Юдину А.В. было предложено дать объяснения в письменной форме по факту нарушения при исполнении трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении правил приемки товара на склад, приведшего к недостаче на складе 4 пар обуви артикул № черн. Цвета. Однако он отказался от дачи письменных объяснений. Приказом от 25 февраля 2011 г. Юдин А.В. с занимаемой должности уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен. (л.д.11) Основанием к изданию приказа послужили результаты инвентаризации и сличительная ведомость от 25.01.2011 г. В соответствии с приказом № от 24.01.2011 назначена инвентаризация магазина ООО «Обувь Ком», расположенного по адресу: <адрес>, Инвентаризационная опись и сличительная ведомость содержат данные о выявленной недостаче товара на складе. 26 января 2011 года работодателем составлен акт о том, что Юдин А.В. отказался подписать инвентаризационную опись. (л.д.50) В этот же день составлен акт о том, что о том, что Юдин А.В. отказался подписать сличительную ведомость. В докладной записке от 15.02.2011 г. истец пояснил, что недостача по итогам инвентаризации является следствием неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (л.д.10) Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что истцом неоднократно нарушались трудовые обязанности, выражавшиеся в ненадлежащем контроле и проверке результатов приемки товара сотрудниками склада. 16.12.2010 г. была выявлена недостача 4 пар обуви с артикулом №. В этой связи на основании служебных записок поступивших 19.12.2010 г. ответчиком была проведена выборочная проверка наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения. По результатам комиссия подтвердила недостачу. Кроме того, по результатам инвентаризации проведенной с 24.01.2011 г. по 25.01.2011 г. также подтвердился факт недостачи товара, а именно 4 пары обуви с артикулом № на общую сумму <данные изъяты> руб. Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. В судебном заседании было установлено, что истец действительно являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный факт сторонами не оспаривался. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Однако ответчиком в нарушение ст. 55 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения истцом конкретных виновных действий. Сам факт недостачи не указывает на совершение им таких действий. Причина недостачи товара работодателем не устанавливалась. Также при коллективной материальной ответственности истца также не проверялось ответчиком степень вины Юдина А.В. в причинении ущерба работодателю. Между тем работодателем не конкретизировано в чем выражалось неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения конкретного дисциплинарного проступка, существо допущенных истцом нарушений, то есть основание привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужили инвентаризационная опись и сличительная ведомость, суд считает несостоятельным, поскольку из данных документов не усматривается, что именно Юдин А.В. является виновным в выявленной недостаче. В установленный законом срок в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка. Данной нормой закона предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. Утверждение ответчика о том, что истцом даны объяснения 15.02.2011 года по обстоятельствам выявленной недостачи в ходе инвентаризации склада, не свидетельствует о соблюдении названных выше положений закона, поскольку из представленных документов не следует, что до наложения дисциплинарного взыскания у истца было истребовано письменное объяснение о причинах конкретных нарушений трудовых обязанностей, вмененных ему работодателем. Что касается выявленной недостачи товара- 4 пар обуви артикула №, отмеченной в акте от 19.12.2010 г., то при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения срок привлечения работника по этому факту к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не соблюден, так как проверка недостачи данного товара работодателем проведена, по результатам 19.12.2010 г. составлен соответствующий акт. Увольнение истца состоялось 25.02.2011г. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выводов суда не опровергли. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Юдина А.В. и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 26 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Юдина А.В. составляет В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Юдин А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Юдина А.В. незаконным. Юдина А.В. восстановить на работе в ООО «Обувь Ком» в должности старшего кладовщика с 26 февраля 2011 г. Взыскать с ООО «Обувь Ком» в пользу Юдина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления Юдина А.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
<адрес> с 24.01.2011 г. по 25.01.2011 г., а также утверждена инвентаризационная комиссия. (л.д.27)
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.02.2011 г. по 27 июня 2011 г. (60 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.