РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Хорчевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1082/11 по иску ОАО Страховая компания «Ростра» к ОАО «ЖАСО», Седому А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Ростра» обратилось в суд с иском к ОАО «ЖАСО», Седому А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ОАО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Седого А.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Седой А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО Страховая компания «Ростра», был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО Страховая компания «Ростра» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа деталей (25,56%) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда, а также его страховщика выплаченные денежные средства в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик Седой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ОАО «ЖАСО», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования к ОАО «ЖАСО» подлежат частичному удовлетворению, требования к Седому А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Седой А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2009г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОАО Страховая компания «Ростра», был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением от 17.11.2009г. Седой А.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Седым А.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застраховано в ОАО Страховая компания «Ростра» (полис страхования транспортных средств №).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 15.12.2009г. собственнику автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность Седого А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №.

В добровольном порядке ОАО «ЖАСО» возместило лишь часть от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением суда от 20.05.2011г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертно-юридическом бюро ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения, указанные в акте осмотра и в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» могли явиться результатом рассматриваемого ДТП. в частности, повреждение подкрылка левого заднего, зафиксированное при проведении ремонта в техцентре ООО «<данные изъяты>», вместе с повреждением прочих указанных деталей также могло быть следствием ДТП 17.11.2009г. Ремонт автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

Суд, оценив заключение эксперта экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о возможных причинах повреждения автомобиля, изложенных в заключении. Эксперту ФИО2, имеющему квалификацию инженера-электромеханика, выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта, он имеет стаж работы по экспертной специальности - с 1998г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования автомобиля «<данные изъяты>», указана применявшаяся методика, научная литература и др.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Седой А.В. виновен в причинении имуществу ФИО1 ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ОАО «ЖАСО» в добровольном порядке возместило лишь часть от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то с ОАО «ЖАСО» в пользу ОАО Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах требование ОАО Страховая компания «Ростра» к Седому А.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из сообщения экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 12.07.2011г. ОАО «ЖАСО» оплачено производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ОАО Страховая группа «МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска к ОАО «ЖАСО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Ростра» к Седому А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                     О.А. Курносова