РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Логиновой В.В., представителя истца, по доверенности Трубникова А.В., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Рощина А.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/11 по иску Логиновой В.В. к МГУП «Мосводоканал», ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Логинова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчика МГУП «Мосводоканал» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указала, что вследствие аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, находящиеся на балансе МГУП «Мосводоканал» по адресу: <адрес> транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему истцу причинен ущерб (подтопление транспортного средства).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Инногарант», поскольку гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована.

Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили взыскать ущерб с ответчика МГУП «Мосводоканал».

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворений исковых требований возражал, указал, что обязанность по выплате ущерба истцу должна быть возложена на страховщика ООО «Страховая компания «Инногарант», поскольку ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Инногарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, посредством направления телеграммы.

Представитель третьего лица ГУП «Мосводосток» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами проверки Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО города Москвы по факту повреждения магистрального трубопровода по адресу: <адрес> истребованных судом при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что истец 25 октября 2010 года, примерно в 22 час. 30 мин. припарковала принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № в районе <адрес>. Утром 26 октября 2010 года истец обнаружила свой автомобиль подтопленным водой, в результате чего в салоне автомобиля имеются следы затопления, влага, песок (л.д.8, 10,11), вследствие чего транспортное средство истца было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по Алексеевскому району города Москвы, постановлением УУМ ОВД по Алексеевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010г., актом о подтоплении транспортного средства от 26 октября 2010 года и актом осмотра транспортного средства независимой технической компании.

Из материала проверки Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО города Москвы по факту повреждения магистрального трубопровода по адресу: <адрес>, следует, что 26 октября 2010 года в 06 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, корп.1 в месте прохождения магистрального трубопровода Д=900 мм обнаружено выливание воды, происшедшее в результате разрыва чугунного трубопровода размером 0,9х0,9 м на участке близком к сопряжению труб.

Согласно акту технической комиссии по расследованию причины аварии магистрального водопровода по указанному выше адресу, утвержденному 27.10.2010 г. и.о. Председателя комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО5, установлено, что причиной аварии водостока Д=900 мм явилось совокупность ряда факторов: возраст водопровода, возможные утечки из коммуникаций и, косвенно, строящееся здание по адресу: <адрес>.

В результате аварии трубопровода произошло подтопление более 30 автотранспортных средств, припаркованных в зоне аварии.

Проверкой установлено, что основной причиной разрыва чугунного трубопровода явился значительный возраст магистрального трубопровода Д=900 мм, который построен в 1939 году, то есть на момент происшедшей аварии его срок службы без замены составил более семидесяти лет.

Проверкой установлено, что должностными лицами МГУП «Мосводоканал» не принято надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети, что привело к нарушению положений законодательства РФ, прав и законных интересов граждан и государства.

Из акта о подтоплении транспортного средства от 26 октября 2010 года составленного Логиновой В.В. и представителем МГУП «Мосводоканал», установлено подтопление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.8).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что авария имела место в результате нарушений работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания водопроводных труб. Балансодержателем данного водопровода является МГУП «Мосводоканал». Представитель истца, настаивая на возмещении ущерба с ответчика МГУП «Мосводоканал» пояснил, что в случае взыскания денежных средств с ООО «СК «Инногарант» истец будет лишен возможности исполнить решение суда, поскольку у страховщика отозвана лицензия. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело о признании ООО «СК «Инногарант» банкротом.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» не оспаривая балансовую принадлежность водопровода МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, заключенного 20 сентября 2010 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО СК «Инногарант» гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована, соответственно страховщик должен выплачивать страховое возмещение. Кроме того, в судебном заседании ранее указывал, что авария произошла на <адрес>, тогда как затопление транспортного средства произошло на <адрес>, то есть вода стекала по улице, и в случае если бы городские стоки функционировали в полном объеме, затопления не произошло. Таким образом, усматривается и вина ГУП «Мосводосток», которые не обеспечили надлежащую работу стока.

Между тем, суд доводы ответчика в отношении ГУП «Мосводосток» считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между действиями ГУП «Мосводостока» и причиненном истцу ущербом не имеется. По мнению суда, система городского водостока предназначена для приема поверхностных сточных и дождевых вод и не предназначены для приема стихийного объемного стока. Ненадлежащее функционирование водостока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновными в причинении вреда имуществу истца являются должностные лица МГУП «Мосводоканал», которые не приняли надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и состоит из ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. определенных на основании экспертного заключения (л.д.119-145), а также расходов по оплате услуг по составлению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о повреждении и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года между ООО «Страховая компания «Инногарант» и МГУП «Мосводоканал», заключен договор страхования гражданской ответственности.

Из письменного отзыва ответчика ООО «СК «Инногарант» следует, что ООО «СК «Инногарант» не имеет оснований для удовлетворения требований потерпевшей о выплате страхового возмещения, за вред, причиненный МГУП «Мосводоканал» в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 26.10.2010г. по адресу: <адрес>, так как данный случай не является страховым, поскольку согласно п.3.6.7. Правил страхования к договору страхования гражданской ответственности, заключенный с МГУП «Мосводоканал», не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки третьих лиц, возникшие в результате противоправных действий (бездействий) страхователя. При этом, Останкинской прокуратурой города Москвы установлено, что основной причиной разрыва трубопровода явился его значительный возраст. Согласно требований к трубам городской водопроводной сети, срок их службы без их замены должен составлять не менее 50 лет. На момент аварии срок их службы без замены составил более 70 лет. Таким образом, МГУП «Мосводоканал» не было принято надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети, обеспечивающих ее надежную безопасность и эффективную работу, что привело к разрыву трубопровода.

Суд, указанные доводы ответчика ООО «СК «Инногарант», считает несостоятельными, поскольку в силу п.4.2.2 договора страхования, заключенного между МГУП «Мосводоканал» и ООО «СК «Инногарант» при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше доводы ответчика МГУП «Мосводоканал» и установленные судом по делу обстоятельства, подразумевается, что страховщик знал и располагал информацией о предмете страхования, его свойствах и возможном риске.

Вместе с тем, суд считает, что в конкретном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МГУП «Мосводоканал», так как согласно представленным Федеральной службой страхового надзора сведениям у ООО «СК «Инногарант» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Из определений Арбитражного суда города Москвы следует, что в отношении ООО «СК «Инногарант» возбуждены дела о признании последнего банкротом. Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах истец будет лишен возможности исполнить решение суда по взысканию денежных средств с ООО «СК «Инногарант».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МГУП «Мосводоканал» в пользу Логиновой В.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании и активность представителя в собирании доказательств, принцип разумности, суд считает, что с ответчика МГУП «Мосводоканал» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (12,13), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17,18), а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу Логиновой В.В., денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года.