РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 06 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре УСТАНОВИЛ: Нестерова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эль энд Ти» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, 19.08.2010 г. ее вместе с другими работниками пригласил менеджер по персоналу ФИО1 и предложила написать два заявления. При этом объяснила, что филиал ликвидируется и все подлежат увольнении. Поэтому истец была спокойна, что ее не уволят, просто со 02.09.2010 г. она будет принята в другую организацию. После чего написала два заявления об увольнении по собственному желанию 31.08.2010 г. на имя генерального директора ООО «Эль энд Ти» и о приеме на работу в ООО «СОЛ» со 02.09.2010 г. Однако после увольнения узнала, что в другую организацию на работу она принята не будет. В день увольнения ею получена трудовая книжка. Всех других сотрудников приняли на работу, а ее нет. Таким образом, в действительности за 4 месяца до назначения пенсии волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имела. В связи с этим вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2010 г. На основании ее заявления работодателем издан приказ об увольнении 31.08.2010 г. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена. В день увольнения с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. В настоящее время филиал ООО «Эль энд Ти» существует и не ликвидирован. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 03 мая 2005 года между Нестеровой В.С. и ООО «Эль энд Ти Сервисиз» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Срок договора определен периодом действия договора между работодателем и ООО «Марс». (л.д.12-16) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. 01 февраля 2006 года истцом заключен трудовой договор с ООО «Эль энд Ти Сервисиз» по должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей со сроком на период действия договора между работодателем и ООО «Марс». (л.д.17-21) 01 апреля 2010 года ООО «Эль энд Ти Сервисиз» реорганизовано путем присоединения к ООО «Эль энд Ти». 19 августа 2010 года истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 31 августа 2010 года. (л.д.23) Приказом от 25 августа 2010 года на основании заявления Нестерова В.С. уволена 31 августа 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 31 августа 2010 года Нестеровой В.С. составлено заявление генеральному директору ООО «СОЛ» с просьбой принять ее на должность <данные изъяты> со 2 сентября 2010 года. (л.д.24) 02 сентября 2010 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру на действия работодателя, которым она была введена в заблуждение, в результате чего ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.(л.д.25-26) Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Нестерова В.С. является ее родной сестрой, позвонила в августе 2010 года и сообщила, что ей менеджер по кадрам предложила перейти работать в другую организацию в связи с ликвидацией ООО «Эль энд Ти». При этом необходимо было написать два заявления - одно о приеме на работу, второе на увольнение. В результате из одной организации она была уволена, а в другую не принята. Свидетель ФИО3 показала, что работала вместе с истцом в ООО «Эль энд Ти», в момент сообщения о необходимости написания сотрудниками заявлений об увольнении была больна. Затем также как и все написала два заявления, но на работу в другую организацию принята не была. Нестерова В.С. также была уволена и не принята на новое место работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования Нестеровой В.С. о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено. То обстоятельство, что истец впоследствии не была принята на работу в ООО «СОЛ» не свидетельствует о незаконности увольнения. Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Нестеровой В.С. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. При этом в судебном заседании истец указывала, что хотела работать в ООО «СОЛ», работала бы там, если бы ее приняли. С 09 марта 2011 года трудоустроилась, работает <данные изъяты>. Невозможность трудоустройства в дальнейшем не является основанием к признанию увольнения незаконным. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения с указанным иском в суд во внимание не принимается, поскольку определяющего значения в данном случае не имеет, так как заявленные исковые требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нестеровой В.С. к ООО «Эль энд Ти» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/11 по иску Нестеровой В.С. к ООО «Эль энд Ти» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,