Дело № 2-1554 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «СМУ-3М» о признании трудового договора заключенным не неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Садовенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3М» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения судом, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.04.2002 г. была принята на работу в ГУП г. Москвы «СМУ №» на должность <данные изъяты>. Данная организация в 2009 году преобразована в ООО «СМУ -3М». Всем сотрудникам руководством ГУПа было предложено написать заявление об увольнении из ГУПа по собственному желанию и заключить с ответчиком срочный трудовой договор сроком на 1 год. При этом обещано увеличение заработной платы, но после подписания срочного трудового договора заработная плата не увеличена. Ответчиком было отказано в оплате листка нетрудоспособности в полном объеме. В результате сложившейся конфликтной ситуации, связанной с частыми болезнями ребенка и необходимостью оформления истцом времени по уходу за ребенком, она вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, на чем и настаивал ответчик. Трудовая книжка была получена по почте 26.02.2011 г. по соответствующему ходатайству истца. В трудовой книжке обнаружила, что оформлена <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что противоречило трудовому договору. В ходе рассмотрения дела уточнила иск и просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, датой вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной форме поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования Садовенко Е.А. признал в части задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, внесения изменений в трудовую книжку истца о занимаемой ею должности <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании разницы за выполнение работ по <данные изъяты> просил отказать, так как истец в действительности занимала должность <данные изъяты> и получала заработную плату по этой должности, а также в просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия, частично признаны исковые требования Садовенко Е.А., а именно ответчик признал иск в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с учетом вычета 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом установлено, что заявление о частичном признании иска является добровольным, не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав других лиц, сделано полномочным представителем, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает, что частичное признание иска ответчиком должно быть принято судом и исковые требования в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета 13% НДФЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по расчету ответчика, который судом проверен и признан правильным.. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком подписан трудового договор сроком с В тот же день издан приказ о приеме истца на работу на должность ведущего инженера ПТО с окладом в размере <данные изъяты> руб. с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. (л.д.70) 19 ноября 2010 года Садовенко Е.А. уведомлена о прекращении трудового договора 30.11.2010 г. в связи с его окончанием. (л.д.92-94) 29.11.2010 г. истцом составлено заявление об увольнении ее с 01.12.2010 г. в связи с окончанием трудового договора, которое направлено ответчику Приказом от 30.11.2010 г. Садовенко Е.А. уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора. (л.д.95) 01 февраля 2011 года Садовенко Е.А. ходатайствовала о направлении трудовой книжки по почте. (л.д.23, 25-26) Трудовая книжка ответчиком направлена 10.02.2011 г. (л.д.110-111) При увольнении ответчиком произведен окончательный расчет из размера заработной платы истца - <данные изъяты> рублей. (л.д.112) 08.12.2010 г. причитавшиеся денежные средству истцу при увольнении выплачены работодателем. В соответствии с трудовой книжкой истец была принята на работу в ООО «СМУ-3М» на должность <данные изъяты>. 30 ноября 2010 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.6-13) По данным штатного расписания заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.65-67) Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. (л.д.72-73) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и соответствующими платежными документами. При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, ответчик заявленный истцом ко взысканию размер расходов - <данные изъяты> на оплату услуг представителя оспаривал, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду. При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, изменении даты и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, датой вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, порядок увольнения истца по данному основанию соблюден. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться, в том числе на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняет, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Одним из оснований заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, является - с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); Как установлено в судебном заседании ООО «СМУ-3М» относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому у работодателя имелись основания к заключению с истцом трудового договора на определенный срок. Вместе с тем, такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. При заключении срочного трудового договора такое согласие со стороны Садовенко Е.А. имелось, так как ею не только подписывался трудовой договор, но и составлялось заявление о принятии на работу. При этом каких-либо возражений в трудовом договоре истцом не отмечено. В заявлении об увольнении истцом также выражено желание об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Доказательств того, что трудовой договор на условиях срочности Садовенко Е.А. заключен вынужденно, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как отмечено выше о предстоящем увольнении истец была уведомлена заблаговременно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Садовенко Е.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СМУ-3М» в пользу задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СМУ-3М» государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
01.12.2009 г. по 30.11.2010 г., по условиям которого Садовенко Е.А. принята на должность ведущего инженера ПТО с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.15-16)
30.11.2010 г. (л.д.20 -22)
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.