Дело № 2-1500/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/11 по иску , к ООО «Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

, обратились в суд с иском к ООО «Ресурс» о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что отсутствовали на рабочем месте по уважительным причинам, о чем поставили в известно шеф-повара, кроме того, об отсутствии их на работе в эти дни знали все сотрудники столовой. 29.12.2010 г. генеральный директор в устной форме сообщил им об увольнении по сокращению штата, 30.12.2010 г. предложил прийти в офис, однако там главный бухгалтер потребовала от них написания заявлений об увольнении по собственному желанию, с чем они не согласились. После этого на работу не выходили, поскольку им генеральный директор сообщил об увольнении с 29.12.2010 г. Объяснений по факту их отсутствия на работе ответчиком не истребовалось.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истцов, поскольку ими совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. Истцы отсутствовали без уважительных причин в течение всего рабочего дня на работе. Отсутствие на работе истцы с работодателем не согласовали. Процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдена.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просили суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Также ответчик просил суд взыскать с истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, который участвовал в судебных заседаниях.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Зайцев Д.В. 04 мая 2008 года принят на работу в ООО «Ресурс» в столовую на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 04.05.2008 г.

По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени с 8.00 до 17.00.

Приказом от 25.11.2009 г. Зайцев Д.В. переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб.

В служебной записке начальника отдела кадров ФИО1 отмечено, что Зайцев Д.В. отсутствовал на рабочем месте 14 декабря 2010 года.

В тот же день работодателем составлен акт об отсутствии Зайцева Д.В. на работе 14.12.2010 г. с 8.00 до 17.00.

15 декабря 2010 года генеральным директором потребовано от Зайцева Д.В. представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 14.12.2010 г.

В акте от 15.12.2010 г. отражено, что Зайцеву Д.В. зачитано вслух требование руководителя о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 14.12.2010 г., однако истец отказался получить требование и поставить подпись в целях подтверждения ознакомления с ним.

17 декабря 2010 года составлен акт о непредставлении Зайцевым Д.В. объяснений.

Также начальником отдела кадров ФИО1 доведено до сведения генерального директора ООО «Ресурс» о том, что Зайцев Д.В. отсутствовал на работе 30.12.2010 г., 31.12.2010 г., 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. без объяснения причин.

По факту отсутствия Зайцева Д.В. на рабочем месте 30.12.2010 г., 31.12.2010 г., 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. составлены акты.

Из служебной записки ФИО1 следует, что 11.01.2011 г. ею сделан телефонный звонок Зайцеву Д.В. с предложением выйти на работу 12.01.2011 г. и сообщить о причинах прогула 30 и 31 декабря 2010 года, а также 11.01.2011 г., однако истец выйти на работу отказался.

Вместе с этим ФИО1 в служебной записке сообщено об отсутствии Зайцева Д.В. на рабочем месте 12.01.2011 г.

В связи с отсутствием истца на работе 12.01.2011 г. ответчиком подписан соответствующий акт.

В табелях учета рабочего времени также содержатся сведения об отсутствии истца на работе в указанные дни.

12 января 2011 года Зайцев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 14 декабря 2010 года и уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 14.12.2010 г., 30.12.2010г., 31.12.2010 г. и 11.01.2011 г.

Основанием к увольнению Зайцева Д.В. послужили служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 и акт об отсутствии на рабочем месте от 14.12.2010 г., уведомление о даче письменного объяснения от15.12.2010 г., акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 17.12.2010 г.

11 января 2011 года истцу направлено уведомление о необходимости прибытия на работу для подписания документов об увольнении, получения расчета и трудовой книжки.

Буняк А.С. был принят на работу на должность <данные изъяты> с 15 марта 2010 года с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, которым установлен режим рабочего времени с 8.00 до 17.00.

10 декабря 2010 года ФИО1 проинформирован генеральный директор Общества о том, что Буняк А.С. отсутствовал на рабочем месте 10.12.2010 г. без уважительных причин.

По факту отсутствия истца на работе составлен соответствующий акт 10.12.2010 г.

Из служебных записок ФИО1 и актов ответчика следует, что Буняк А.С. также отсутствовал на работе 13.12.2010 г., 30.12.2010 г., 31.12.2010 г., 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г.

14 декабря 2010 года генеральным директором потребовано от Буняка А.С. представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 10.12.2010 г. и 13.12.2010 г.

В акте от 14.12.2010 г. отражено, что Буняку А.С. зачитано вслух требование руководителя о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10.12.2010 г. и 13.12.2010 г., однако истец отказался получить требование и поставить подпись в целях подтверждения ознакомления с ним.

16 декабря 2010 года составлен акт о непредставлении Буняком А.С. объяснений.

В табелях учета рабочего времени также содержатся сведения об отсутствии истца на работе в указанные дни.

12 января 2011 года Буняк А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13 декабря 2010 года и уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 10.12.2010 г., 13.12.2010 г., 30.12.2010г., 31.12.2010 г. и 11.01.2011 г.

Основанием к увольнению Буняка А.С. явились служебная записка начальника отдела кадров ФИО1 и акт об отсутствии на рабочем месте от 13.12.2010 г., уведомление о даче письменного объяснения от 14.12.2010 г., акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 16.12.2010 г.

11 января 2011 года истцу направлено уведомление о необходимости прибытия на работу для подписания документов об увольнении, получения расчета и трудовой книжки.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РЕСУРС» в случае болезни или других обстоятельств, связанных с невозможностью приступить к работе в назначенное время своевременно, работник обязан не позднее чем за 24 часа письменно информировать об этом работодателя. Работник обязан предварительно написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на имя руководителя работодателя с визой непосредственного руководителя и предоставить данное заявление в подразделение/работнику, ответственному за кадровый учет работодателя. (п.4.2.)

Истцы с данными Правилами ознакомлены.

В соответствии с информацией поликлиники № Буняк А.С. 13.12.2010 г. был на приеме у врача-стоматолога по острой боли, с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.49)

Зайцев Д.В. 14 декабря 2010 года находился в страховой компании, что подтверждается представленными истцом талоном, оценкой автомашины, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили данные изложенные в актах и служебных записках. Кроме того, указали, что истцы работали плохо, прогулы не были единственным их нарушением.

Между тем свидетель ФИО3 показала, что истцы работали хорошо, очень трудолюбивые, ответственные сотрудники. Работники столовой в случае необходимости могли поставить в известность шеф-повара, об этом знали все сотрудники и в случае чьей либо неявки обязанности отсутствующего работника исполнялись другими работниками. Проблем в этой связи не возникало. Помнит, что в один из дней Буняку А.С. стало плохо на работе, у него сильно заболел зуб., а Зайцев Д.В. ездил в страховую компанию. Со стороны работодателя имели место постоянные нарушения трудового законодательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истцов произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истцов, ответчиком не представлено.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают.

В установленный законом срок в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения у истцов не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, а именно по факту отсутствия их на работе 30.12.2010 г., 31.12.2010 г. и 11.01.2011 г.. Данной нормой закона предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истцы работодателем были лишены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Что касается отсутствия на рабочем месте Буняка А.С. 13 декабря 2010 года и Зайцева Д.В. 14 декабря 2010 года, то в данном случае суд приходит к выводу, что у истцов имелись уважительные причины к отсутствию на рабочем месте, что подтверждено соответствующими доказательствами. Свое отсутствие истцы согласовали с непосредственным руководителем шеф-поваром. Данных о том, что эти обстоятельства при применении к работникам дисциплинарных взысканий работодателем проверялись не имеется.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Срок привлечения Буняка А.С. за отсутствие на рабочем месте 10.12.2010 года работодателем не соблюден, так как об отсутствии истца на работе руководителю общества стало известно в тот же день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работников не соответствуют требованиям закона.

Работодатель при издании приказов об увольнении истцов не учел тяжесть совершенных им проступков и то, что истцы ранее нарушений трудовой дисциплины не допускали, не привлекались к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Зайцев Д.В. в частности был переведен в период работы у ответчика на вышестоящую должность.

В ходе разрешения спора судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что при применении к истцам дисциплинарных взысканий в виде увольнения были учтены тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению истцов за совершение прогула и изданию приказов об увольнении у работодателя не имелось, то истцы подлежат восстановлению на работе в занимаемых ими должностях с 13 января 2011 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласились истцы в судебном заседании среднедневная заработная плата Зайцева Д.В. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>\249), Буняка А.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>\192), следовательно, с ответчика в пользу Зайцева Д.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.01.2011 г. по 24 июня 2011 г. (112 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в пользу Буняка А.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истцов при их увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил истцов с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истцов, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истцов о причиненных им физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истцов в этой части в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате денежных средств.

При взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцам были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истцов. При таких обстоятельствах суд находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию - <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, увольнение истцов состоялось 12 января 2011 года, исковое заявление в суд поступило 17.03.2011 года, истцы просили восстановить им срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что сразу после увольнения обратились с исками в Хамовнический районный суд города Москвы, определениями суда их исковые заявления возвращены с связи с неподсудностью спора данному суду и предложено обратиться в Басманный районный суд город Москвы.

Решая вопрос о пропуске истцами срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом незначительности пропуска истцами срока на обращение в суд с исковыми требованиями, их уровня образования, а также того, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав при увольнения, обращение истцов за защитой своих прав в суд по месту фактического адреса ответчика, после получения документов из которого, обратились с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд города Москвы, приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов во внимание не принимаются, так как заявленные исковые требования рассмотрены по существу и судом удовлетворены.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение незаконным. восстановить на работе в ООО «Ресурс» в должности <данные изъяты> 13 января 2011 г.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зайцева Д.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать увольнение незаконным. восстановить на работе в ООО «Ресурс» в должности <данные изъяты> 13 января 2011 г.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Буняка А.С. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ресурс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Борисова К.П.