РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 28 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/11 по иску Калининой Е. С. к ГУП «Московский городской единый информационно - аналитический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Калинина Е.С. обратилась с иском в суд к ГУП «Московский городской единый информационно - аналитический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 01 сентября 2008 года была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в отдел по работе с населением САО ГУП «МосгорЕИАЦ» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. 01.10.2008 г. с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 01.10.2009 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. 08.07.2010 г. уволена из организации по собственному желанию. В августе 2010 года ей стало известно о возможном неправильном начислении ей в период ее работы заработной платы, в связи с чем 15.09.2010 г. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении справки о доходах и расчетных листков за период с 01.09.2008 г. по 08.07.2010 г., получив указанные документы 28.10.2010 г. ей стало известно о том, что в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года при начислении заработной платы размер должностного оклада необоснованно занижался. Разница между подлежащей начислению и выплаченной заработной платой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что с 15.09.2008 г. истец была переведена на должность <данные изъяты> отдела по работе с населением САО. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того указала, что, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В течение всего спорного периода истец была извещена о получаемой ею заработной плате, что подтверждается ее подписями в платежных ведомостях, однако никаких претензий не заявляла. В первоначальной редакции договора от 01.09.2008 г. работнику предусматривалась как выплата должностного оклада, так и начисление премий и доплат. Однако подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. исключило начисление работнику премий и доплат, установив фиксированный оклад и изложив раздел 6 договора в иной редакции. Фактически истцу было выплачено больше денежных средств, как того предусматривал трудовой договор, поэтому задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеется. Выплата премий и надбавок в организации предусмотрена не была, поэтому истцу в общей сумме было выплачено необоснованно на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше, чем причиталось в соответствии с условиями трудового договора. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что истец была принята на работу к ответчику в отдел по работе с населением в САО на должность <данные изъяты> 01.09.2008 г. с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9) В тот же день между сторонами подписан трудовой договор. (л.д.10-12) 01 октября 2008 года дополнительным соглашением за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13) 01 октября 2009 года дополнительным соглашением за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15) Приказом от 08.07.2010 г. Калинина Е.С.уволена с занимаемой должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.16) 05 августа 2010 года истцом направлено заявление с просьбой о перерасчете заработной платы за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г., поскольку дополнительных соглашений о снижении размера заработной платы в этот период не подписывала. (л.д.17) 15 сентября 2010 года истцом потребовано представление справок 2-НДФЛ и расчетных листков за период с 01.09.2008 г. по 08.07.2010 г. (л.д.19) Согласно представленным ей расчетным листкам в марте 2009 г. оклад истца составлял <данные изъяты> руб., за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года - <данные изъяты> рублей ежемесячно, и из расчета таких окладов производилось начисление ежемесячной оплаты труда истца. (л.д.20-24) Как следует из платежных ведомостей за март 2009 г. истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.100), в апреле 2009 г. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.102, 104), в мае 2009 г. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.106, 108) Ответчиком повторно представлены в суд расчетные листки, в которых содержится информация о том, что в марте 2009 г. оклад истца составлял - <данные изъяты> руб., в апреле 2009 г. - <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре 2009 г. начислено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в октябре начислено - <данные изъяты> руб. (л.д.149-150) В период трудовой деятельности истца в организации действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской единый информационно-аналитический центр». Так, п.1.3. данного Положения в организации были установлены следующие выплаты работникам: должностной оклад, ежемесячные надбавки, премии по итогам года. Пунктом 2.1. предусмотрено, что размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре. В соответствии с п.3.1 работникам выплачиваются ежемесячные надбавки к должностным окладам: надбавка за напряженность в труде, надбавка за высокие достижения в труде, надбавка за ненормированный рабочий день, надбавка за внутреннее совместительство или увеличение объема выполняемых работ. В Положении также предусмотрены условия премирования работников. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что изменение истцу существенных условий труда в виде изменения размера оплаты труда - должностного оклада было произведено ответчиком незаконно, поскольку осуществлено в одностороннем порядке при отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для таких изменений. Как отмечено выше 01 октября 2008 года дополнительным соглашением за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года включительно без письменного соглашения с истцом ответчик изменил размер ее заработной платы, что относится к изменению существенных условий труда, и выплачивал заработную плату за этот период из расчета иного размера должностного оклада истца, не установленного ни трудовым соглашением, ни штатным расписанием. Доводы ответчика относительно того, что истцу не причиталась к выплате премия и надбавки в этот период после подписания дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку в спорный период в организации действовало вышеназванное Положение об оплате труда и премировании, предусматривающее соответствующие выплаты. Начисление надбавок, иных доплат и премий на размер должностного оклада не влияет. Вместе с этим такие доводы ответчика также не имеют существенного значения при разрешении спора, поскольку истцу согласно расчетным листкам был занижен размер должностного оклада, по поводу начисления доплат истец возражений не выдвигает. Кроме того, ответчиком представлено суду два варианта расчетных листков, в которых отражен разный размер оклада истца при этом не соответствующий подписанному сторонами дополнительному соглашению. Причем в расчетных листках (л.д.21-24) указан должностной оклад соответствующий действующему на этот момент штатному расписанию на 01 апреля 2009 года, в котором оклад по должности заместителя начальника отдела по работе с населением в Северном АО установлен в размере <данные изъяты> руб. В штатном расписании на 01 ноября 2008 года оклад по должности заместителя начальника отдела по работе с населением в Северном АО составлял <данные изъяты> руб. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, фактические действия работодателя свидетельствуют об изменении трудовых отношений в части установления размера вознаграждения за труд, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между установленным размером должностного оклада и выплаченным за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковое заявление Калининой Е.С. поступило в суд 08.12.2010 г., увольнение истца состоялось 08.07.2010 г. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд истец указала, что о нарушении своего права узнала 28.10.2010 г., получив от ответчика расчетные листки, в которых содержалась информация об ином размере ее оклада, поэтому срок пропущен по уважительной причине и просила его восстановить. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Обязанность по выплате всех сумм причитающихся работнику возникает при прекращении трудового договора.(ст. 140 ТК РФ). Решая вопрос о пропуске срока для обращения Калининой Е.С. в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание образование истца, отсутствия информации о размере ее оклада, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, следовательно, срок подлежит восстановлению. Окончательный расчет при увольнении ответчиком в полном объеме не произведен. При этом доводы ответчика о том, что истцу было известно о размере ее заработной платы при ежемесячном получении денежных средств, что отражено в платежных ведомостях суд находит неубедительными, поскольку общий размер ежемесячных выплат примерно соответствовал размеру ее должностного оклада с учетом вычета 13% НДФЛ. При этом истец ссылалась на то, что расчетные листки ответчиком не выдавались, с чем суд считает возможным согласиться, исходя из установленных судом обстоятельств при разрешении спора, поскольку расчетные листки представленные ответчиком имеют несоответствия по размеру должностного оклада истца. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежным документом и договором на оказание услуг.(л.д.59-61) Истец Калинина Е.С., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ГУП «Московский городской единый информационно - аналитический центр» в пользу Калининой Е. С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУП «Московский городской единый информационно - аналитический центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.