РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 20 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/11 по иску к ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 10.12.2010г. между ним и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта 2011г., договор является беспроцентным. Истцом обязательства по передаче денежных средств были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2011г., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель третьих лиц Пенина О.Д., Сивковой Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Третье лицо Васильченко О.И., Сидоренко О.Г. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10.12.2010г. между Поповым В.В. и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в лице Генерального директора Васильченко О.И. был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта 2011г., договор является беспроцентным. Истцом обязательства по передаче денежных средств были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2011г. Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 21 декабря 2010г., полномочия Генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Васильченко О.И. прекращены, Генеральным директором избран ФИО1 Согласно мемориальному ордеру № от 18.02.2011г. ООО «ТЕХПРОМЛИТ» была приобретена валюта в размере <данные изъяты> евро. Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на полученные от Попова В.В. денежные средства ООО «ТЕХПРОМЛИТ» была приобретена валюта, которой была оплачена задолженность по договору поставки, имевшаяся у ООО «ТЕХПРОМЛИТ». Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «ТЕХПРОМЛИТ» является ненадлежащим ответчиком, пояснили, что при совершении сделки бывшим Генеральным директором ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Васильченко О.И. по получению заемных средств в размере <данные изъяты> руб. был нарушен установленный порядок, а именно, отсутствует одобрение общего собрания участников общества, размер уставного капитала общества составляет <данные изъяты> руб., т.е. сумма по договору займа составляет более 25% стоимости имущества общества. Кроме того, в совершении сделки имеется заинтересованность, т.к. и заемщик и заимодавец являются участниками общества ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и имеют совместно 33% голосов от общего числа голосов участников общества. Отсутствие одобрения сделки по получению обществом заемных средств в размере <данные изъяты> руб. не порождает правовых последствий для общества, а считается сделкой, заключенной в интересах совершившего её лица. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Установленные законом требования к заключению договора займа носят императивный характер для всех юридических лиц любой организационно-правовой формы. По смыслу данной нормы закона, применительно к данному спору между ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и Поповым В.В. был заключен договор займа. Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч.1 ст. 53 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества общества. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа, полученная по договору, заключенному с Поповым В.В. составляет 25% и более процентов стоимости имущества ООО «ТЕХПРОМЛИТ». Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества и совета директоров (наблюдательного совета) наделены правом одобрения совершения крупных сделок. Кроме того, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, в соответствии со ст. 46 Закона. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчиком не представлен Устав ООО «ТЕХПРОМЛИТ», действовавший на момент совершения сделки, из которого следовало бы, что принятие решения о привлечении заемных средств на сумму, равную <данные изъяты> руб. относится к компетенции общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ». Таким образом, довод представителей ответчика о том, что договор займа от 10.12.2010г. требовал одобрения общего собрания участников согласно Устава общества не основан на материалах дела. В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки Васильченко О.И. являлся Генеральным директором ООО «ТЕХПРОМЛИТ», денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ТЕХПРОМЛИТ», которое ими распорядилось. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что истцом Поповым В.В. были переданы ООО «ТЕХПРОМЛИТ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., между Поповым В.В. и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» был заключен договор займа, т.е. между данными сторонами возникли обязательства. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. К данным правоотношениям применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы долга, факт наличия договора займа не оспорен, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о наличии у ответчика задолженности по указанному договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Техпромлит» в пользу : сумму долга по договору займа № от 10.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова