РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1526/11 по иску ФИО1 к ООО «Бастион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании неустойки за период с 22.12.2010г. по 13.02.2011г. из расчета <данные изъяты> руб. в день, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бастион» условий договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2010 года между ней и ООО «Бастион» был заключен договор № купли-продажи кухни марки «<данные изъяты>». Также истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была внесена истцом 16.12.2010. Кухня была доставлена 22.12.2010. Согласно п.2.3 вышеуказанного договора максимальный срок изготовления мебели составляет 27 рабочих дней. При сборке кухни было установлено, что отсутствуют некоторые детали, а именно: 4 двери радиусных шкафов, 4 петли и не соответствует заказу фальш-панель. Истцом неоднократно и различными способами предпринимались попытки понудить ответчика к устранению недостатков, которые были устранены только 13.02.2011. На требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик до настоящего времени не отреагировал. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Статьей 31 Федерального закона № 2300-1 также установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что 14.11.2010 года между истцом и ООО «Бастион» заключен договор № купли-продажи кухни марки «<данные изъяты>». Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была внесена истцом 16.12.2010. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14.11.2010г., 16.12.2010г. Кухонный гарнитур был доставлен 22.12.2010г. Как следует из письменного заявления мастера, осуществлявшего сборку кухонного гарнитура от 27.12.2010г., гарнитур не укомплектован: не хватает фасад 71,6 х 25,5; 4 петли; 4 фасада на закругленные ящики, получена сумма за сборку в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истец, недостатки были устранены исполнителем только 13.02.2011г. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требования потребителя в связи с чем с ООО «Бастион» подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2011г. (по истечении 10 дней с момента обращения в салон с заявлением об устранении недостатков) по 13.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб. (37 дней х <данные изъяты> руб.). Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ст.ст. 13 и 15 определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором от 17.01.2011 и кассовым чеком на указанную сумму. Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «Бастион» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1: - неустойку за период с 08.01.2011г. по 13.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб., - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Бастион» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы. Взыскать с ООО «Бастион» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова