РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/11 по иску ООО КБ «Огни Москвы» к Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Мусаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08 июля 2008г. между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 08 июля 2009 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27 февраля 2010 года был заключен договор о залоге на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, однако, ответчик перестал перечислять плату за кредит в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты по процентам за период с 01 сентября 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты по основной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июля 2008 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Мусаевым С.К. оглы был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 08 июля 2009 года. В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату исходя из расчета 18% годовых. При этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставляемый кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 08 июля 2007 года (п.3.3. кредитного договора). Обеспечением кредита, выданного по настоящему договору, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передаваемая заемщиком в залог банку (п.1.4. кредитного договора). Фактическое получение Мусаевым С.К. оглы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 08 июля 2008 года № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 7.2 договора). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании установлено, что в период времени с 26 октября 2009г. по 17 декабря 2009г. Мусаев С.К. оглы внес платежи в счет погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумму, которая превышает задолженность по сумме основного долга по состоянию на 01 декабря 2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после допущенной Мусаевым С.К. оглы просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств 01.09.2009г. Мусаевым С.К. оглы в адрес ООО КБ «Огни Москвы» были произведены платежи: 26.10.2009г. - <данные изъяты> руб.; 17.12.2009г. - <данные изъяты> руб.; 14.07.2010г. - <данные изъяты> руб.; 19.07.2010г. - <данные изъяты> руб. Из представленного представителем ответчика расчета, в соответствии с которым денежные средства, поступавшие от Мусаева С.К. оглы, направляются на погашение денежных требований в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а именно, на погашение процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту, повышенных процентов и процентов на повышенные проценты, следует, что Мусаевым С.К. оглы в полном размере были погашены проценты за пользование кредитом, сумма кредита. Кроме того, согласно данному расчету, была погашена неустойка, рассчитанная с первого до последнего дня просрочки, в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 25% годовых, а не 1% в день, как указано в кредитном договоре. Представитель истца в судебном заседании указала, что порядок погашения кредита предусмотрен договором, заключенным между Банком и Мусаевым С.К. оглы, в соответствии с указанным порядком производилось зачисление платежей, Мусаев С.К. оглы не обращался в банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что Мусаевым С.К. оглы были произведены выплаты в счет погашения задолженности по состоянию на 19.07.2010г. в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание то обстоятельство, что истец просит взыскать с Мусаева С.К. оглы задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 01.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; повышенных процентов по процентам за период с 01.09.2009г. по 01.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; повышенных процентов по основной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд считает размер повышенных процентов по процентам и процентов по основной ссуде несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным при определении задолженности Мусаева С.К. оглы снизить размер повышенных процентов (неустойки) с 360% (фактически установленных по договору) до 18 % годовых. Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что при зачислении суммы произведенного Мусаевым С.К. оглы платежа в соответствии с требованиями действующего законодательства повышенные проценты, причитающиеся к выплате, были ответчиком уплачены. Вместе с тем, расчет, представленный истцом, является некорректным, поскольку истцом по 01.12.2010г. производилось начисление процентов на сумму основного долга в то время как сумма основного долга была погашена Мусаевым С.К. оглы 14.07.2010г. (согласно расчету, представленному ответчиком, который учитывает, что сумма произведенного платежа погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), платежом от 14.07.2010г. Мусаевым С.К. оглы были погашены начисленные проценты по ссуде, в связи с чем некорректно было начисление повышенных процентов на уже погашенные проценты и начисление повышенных процентов по сумме основного долга. Так, например, по состоянию на 31 августа 2010г. истцом начислены повышенные проценты по сумме основного долга равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как по состоянию на 31 августа 2010г. сумма основного долга была погашена, но даже на 14 июля 2010г. сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом поступивших платежей до 14 июля 2010г.) и согласно расчету истца (т.е. начисления повышенных процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки) сумма повышенных процентов по сумме основного долга могла бы составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 153 дня х 1%). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Мусаева С.К. оглы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитном договору 08 июля 2008г. был заключен договор залога на двухкомнатную квартиру № в доме <адрес>, принадлежащую Мусаеву С.К. оглы. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. По смыслу действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Поскольку ООО КБ «Огни Москвы» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Мусаева С.К. оглы задолженности по кредитному договору, то требование ООО КБ «Огни Москвы» об обращении взыскании на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО КБ «Огни Москвы» к Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова