РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца, представителей ответчиков, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/11 по иску к ООО «ИнтАэр», ООО «Пасифик Тур», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ульянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтАэр», ООО «Пасифик Тур», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел тур у ООО «Пасифик Тур» стоимостью <данные изъяты> руб., заключив договор на туристское обслуживание от 16.10.2010г., туроператором по данному туру является - ООО «ИнтАэр», в связи с невыдачей документов, необходимых для поездки, истец расторг договор в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по его письменному заявлению внесенные им денежные средства были возвращены ему частично. Гражданская ответственность туроператора ООО «ИнтАэр» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ИнтАэр» неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с невозвратом денежных средств за период с 19.11.2010г. по 21.03.2011г. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Пасифик Тур» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Пасифик Тур» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «ИнтАэр» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.10.2010г. между Ульяновым Д.В. и ООО «Пасифик Тур» был заключен договор на туристское обслуживание по реализации тура в ОАЭ продолжительностью с 07.11.2010г. по 16.11.2010г., включающего в себя: проживание с питанием полупансион, 2 авиабилета <адрес>, 2 авиабилета <адрес> авиакомпании <данные изъяты> (эконом класс), трансфер групповой на 2 человека, медицинская страховка на 2 человек, 2 визы на 2 туристов - истца и ФИО1, общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании стоимость тура истцом была оплачена в полном объеме двумя платежами - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно агентскому договору № от 25.08.2010г., заключенному между ООО «ИнтАэр» (принципал) и ООО «Пасифик Тур» (агент), агент за вознаграждение по поручению принципала совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного принципалом. В силу п. 5.1.10 Агент обязан обеспечивать получение доверенным лицом агента и своевременную передачу туристам туристской путевки, проездных документов, паспортов, туристических ваучеров, памяток и других документов. Согласно договору № от 16.02.2010г., заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ИнтАэр», предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. В силу п. 10.1 данного договора он вступает в силу с 01.06.2010г. и действует по 31.05.2011г. Как указывает истец, он не давал согласие в письменной форме на получение документов, удостоверяющих право на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие) в более позднее сроки, чем за 24 часа до начала тура. Обязанность выдать перечисленные документы возложена на ООО «Пасифик Тур» в силу заключенного между ними договора, истец также не давал согласия на уведомление его по электронной почте в связи с чем представленная ответчиками переписка по электронной почте не могла быть адресована истцу. Кроме того, по состоянию на 03.11.2010г. не была готова виза для ФИО1, несмотря на то, что её выдача являлась частью заказанных по договору услуг, а согласно ответу Генерального директора ООО «Пасифик Тур» на претензию, документы были готовы 05.11.2010г. и могли быть выданы только 07.11.2010г. Истец также указывает, что представленные ответчиком ООО «ИнтАэр» копии интернет-страниц, а также реестр продаж по датам вылета не являются доказательством понесенных затрат на приобретение авиабилетов. Ответчиком ООО «ИнтАэр» также не представлено доказательств того, что между ним и авиакомпанией Аэрофолот был заключен договор чартерной перевозки в связи с чем расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, возмещению не подлежат. Как указывает истец, ответчик ООО «ИнтАэр» не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата денежных средств, потраченных на оформление виз в связи с чем расходы ООО «ИнтАэр» на приобретение авиабилетов и консульский сбор в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованы и не подтверждены документально. Поскольку за неисполнение своих обязанностей турагентом несет ответственность туроператор, а ответственность туроператора ООО «ИнтАэр» застрахована, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «ИнтАэр» пояснил, что туристу Ульянову Д.В. виза была выдана в срок, задержка в оформлении визы для туристки ФИО1 произошла по вине иммиграционной службы ОАЭ, при таких обстоятельствах заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы. ООО «ИнтАэр» возместило истцу денежные средства, потраченные на приобретение тура за вычетом штрафных санкций и расходов по организации тура. Поскольку от ООО «Пасифик Тур» в ООО «ИнтАэр» поступило <данные изъяты> руб., возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., разница в размере <данные изъяты> руб. представляет собой расходы на приобретение билетов и консульский сбор. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что истец имел возможность осуществить поездку, но отказался, в соответствии с условиями договора страхования ответственности туроператора, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам, в частности по причине неполучения визы, риск невыдачи визы - риск, подлежащий страхованию в рамках отдельного договора, однако, данный договор не был заключен туристом. Судом, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО1 показала, что должна была воспользоваться туром вместе с истцом, сотрудник ООО «Пасифик Тур» по телефону сообщила о том, что необходимые для поездки документы будут переданы за сутки до вылета, однако, за сутки до вылета было невозможно связаться с ООО «Пасифик Тур», 07.11.2010г. истец звонил в офис ООО «Пасифик Тур», но ему не смогли объяснить причину отсутствия визы на ФИО1, 08.11.2010г. виза также не была оформлена в связи с чем истец написал заявление о расторжении договора. Свидетель ФИО2 показала, что работает в ООО «Пасифик Тур» менеджером по продажам, оформляла договор с истцом, бронировала отель, в основном общение происходило с ФИО1, вопрос о том, где истец будет получать документы, необходимые для поездки не обсуждался, 03.11.2010г. сотрудник ООО «Пасифик Тур» ФИО3 позвонила ФИО1 и сообщила, что документы будут готовы после 20-00 часов, но ФИО1 ответила, что они получат документы в аэропорту, 06.11.2010г. она звонила истцу и сообщила, что на ФИО1 виза не готова, истцу было предложено воспользоваться туром одному, вылет должен был состояться 07.11.2010г., но истец в аэропорт не явился. Свидетель ФИО3 показала, что работает в ООО «Пасифик Тур», принимала от истца денежные средства в счет стоимости тура, 03.11.2010г. звонила истцу и предлагала получить документы на что получила ответ о том, что документы истец заберет в аэропорту, 06.11.2010г. появилась информация о том, что виза на ФИО1 не готова, в этот же день сотрудник ООО «Пасифик Тур» ФИО2 звонила истцу и предложила истцу воспользоваться туром одному, но истец в аэропорт не приехал, а в понедельник подал заявление о расторжении договора. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Кроме того, показания данных свидетелей в части телефонного разговора, состоявшегося 03.11.2010г., не оспариваются истцом. К показаниям свидетеля ФИО1 в части отсутствия информации от ООО «Пасифик Тур», суд относится критически, поскольку данное утверждение не подтверждается показаниями других допрошенных свидетелей, а кроме того, суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, поскольку именно данному лицу не была выдана виза. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, расторжение договора, заключенного между истцом и ООО «Пасифик Тур», не влечет обязанности ответчика ООО «ИнтАэр» по возврату денежных средств истцу. В данном случае необоснованна ссылка истца на ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поскольку данная норма устанавливает ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. В данном же случае отсутствует сам факт нарушения со стороны ответчика ООО «ИнтАэр», а следовательно, не может идти речь и об ответственности. В рассматриваемом деле произошло существенное изменение обстоятельств (невыдача визы), последствия которого прямо предусмотрены ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" - право туриста требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта. Данное требование предъявляется турагенту - ООО «Пасифик Тур» как стороне по договору. В связи с изложенным требование истца к ООО «ИнтАэр» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у ОСАО «РЕСО - Гарантия» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрено, что такая обязанность возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИнтАэр» обязательств по договору о реализации туристского продукта, а в данном случае таких обстоятельств судом не установлено. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено в судебном заседании, истцом оплачено в ООО «Пасифик Тур» <данные изъяты> руб., истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., невозвращенная часть денежных средств составляет <данные изъяты> руб. и согласно ответу генерального директора ООО «Пасифик Тур» на претензию истца состоит из расходов по оплате консульского сбора, расходов по оплате авиабилетов - в размере <данные изъяты> руб., а также расходов ООО «Пасифик Тур», связанных с реализацией туристского продукта, а именно, затрат на аренду помещения, средства связи, заработной платы менеджера, расходов на канцтовары, использование оргтехники - в размере <данные изъяты> руб. Представленные ответчиком доказательства в обоснование фактически понесенных расходов, в частности, расходов на приобретение авиабилетов, свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены после отмены тура истцом, т.е. после 08.11.2010г. Расходы в размере <данные изъяты> руб. документально не подтверждены. В связи с изложенным ООО «Пасифик Тур» не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, использование которых документально не подтверждено. Вместе с тем Ульянов Д.В. не заявляет требований к ООО «Пасифик Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных за тур. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Пасифик Тур» в пользу Ульянова Д.В. <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, поскольку истец является потребителем, так как заказывал услугу для удовлетворения личных бытовых нужд, требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Пасифик Тур» в добровольном порядке, то с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы. Ульянов Д.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Пасифик Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах с ООО «Пасифик Тур» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Пасифик Тур» в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ООО «ИнтАэр», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Пасифик Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Пасифик Тур» в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Курносова