РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/11 по иску к Культурному фонду «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате выполнения проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и мониторингу, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате выполнения проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и мониторингу в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате размещения декораций для съемок полнометражного художественного фильма «<данные изъяты>» на земельном участке, принадлежащем истцу, уничтожен плодородный слой участка в связи с чем невозможна посадка картофеля и других культур, также вырублены саженцы деревьев, часть участка засыпана гравием с целью подъезда спецмашин телекомпании. Как указывает истец, ответчиком ему причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет рыночную стоимость участка. Истец указывает, что для восстановления нарушенного права им были понесены расходы на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и мониторингу в размере <данные изъяты> руб., действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. в результате причинения ущерба истец с семьей был лишен возможности заниматься посадкой овощей и отдыхать на природе. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица МУ «Земельная палата муниципального образования Вязниковского района Владимирской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которому постановлением главы Вязниковского района от 02.06.2010 №613 «Об утверждении площади и предоставлении земельного участка в аренду Культурному фонду «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия»» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №, расположенный в границах деревни <адрес> под размещение декораций полнометражного художественного фильма «<данные изъяты>». Схема расположения данного участка была выполнена на основании материалов государственного земельного кадастра (КПТ от 28.01.2010 №), по которым земельный участок сформирован из земель, находящихся в государственной собственности, не обременен правами третьих лиц и не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30 августа 2010г., Володину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Как следует из свидетельства на право собственности на землю, выданного 12.04.1995г., Володин С.В. приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., описание собственности: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов. Согласно протоколу установления границ от 10 апреля 1995г. при установлении дела по отводу земель личного подсобного хозяйства Володина С.В. произведено установление границ в натуре; граница земель проходит по краю оврага, около дороги. Имеется чертёж границ земельного участка Володина С.В. с указанием о том, что настоящий план не может быть использован для совершения каких-либо сделок с земельным участком. На основании Постановления главы Вязниковского района от 02.06.2010 №613 «Об утверждении площади и предоставления земельного участка в аренду Культурному фонду «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия» был заключен договор аренды № от 02.06.2010 находящегося в государственной собственности земельного участка о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенного в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору № от 23.06.2010г. Володин С.В. поручает, а ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» принимает на себя выполнение следующих кадастровых работ: комплекс кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, работы проведены директором Вязниковского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» ФИО3 Согласно выписке из отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Володину С.В., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в мае 2010 года Культурный фонд «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия» обратился в администрацию Вязниковского района Владимирской области с просьбой предоставить земельный участок под размещение декораций для съемок полнометражного художественного фильма «Святитель Алексий». На основании Постановления главы Вязниковского района от 02.06.2010 №613 «Об утверждении площади и предоставления земельного участка в аренду Культурному фонду «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия» был заключен договор аренды № от 02.06.2010 находящегося в государственной собственности земельного участка о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, расположенного в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Все постройки декораций осуществлялись исключительно в границах участка, предоставленного по вышеуказанному договору. Для обеспечения подъезда съемочной техники и подвоза стройматериалов для постройки декораций между Культурным фондом «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия» и ГУП ДСУ № был заключен договор № от 01.06.2010 об устройстве подъездной дороги к съемочной площадке. При этом часть дороги отсыпалась по уже существующей дороге, проходящей посередине деревни Щекино и выезд на нее, а часть дороги проходила в поле по согласованию с представителем земельного комитета Вязниковского района. При этом никаких построек, грядок, пашни и иных каких-либо насаждений на пути дороги не было. Заявляя требование о возмещении ущерба, истец не приводит никаких доказательств, которые бы указывали на то, что построенная дорога и декорации расположены на принадлежащем ему участке. Требование истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. необоснованно, поскольку указывая стоимость земельного участка со ссылкой на отчет «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» № от 15.11.2010, а не размер причиненного ущерба, истец фактически пытается получить неосновательное обогащение. Оценка рыночной стоимости земельного участка является личной инициативой истца и не имеет никакого отношения к оценке ущерба, которая необходима в данном случае. Расходы на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и мониторингу понесены истцом в связи с необходимостью документального оформления прав собственности на принадлежащий ему земельный участок и поэтому не должны возмещаться ответчиком, истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ущерба его земельному участку, а следовательно вывод о наличии морального вреда также необоснован. В соответствии с договором № от 23.06.2010, уже после возведения декораций, истцом было начато проведение комплекса кадастровых работ по уточнению земельного участка, который был закончен 23.07.2010. По результатам проведения указанных работ участок, выделенный ответчику и участок, предоставленный истцу стали частично пересекаться (площадь пересечения составила чуть более 16 соток). По показаниям ФИО3 который был допрошен судом в качестве специалиста проводящего комплекс кадастровых работ по уточнению земельного участка истца, земельный участок на местности определяется на основании 3-х исходных данных: правоустанавливающих документов; границ, которые укажет заказчик; баланса земель. Поскольку до проведения работ по уточнению границ участка истца участки не пересекались, а после их проведения стали частично пересекаться в результате указания границ истцом, то требования истца нельзя признать правомерными. Свидетель ФИО1 показал, что участвовал в съемке фильма, Администрация Вязниковского района выделила участок для съемок, обозначив его границы колышками за которые съемочная группа не выходила, участок представлял собой пустырь, выделенный участок не имел признаков сельско-хозяйственной деятельности, деревья на участке не спиливались, был убран один куст. Свидетель ФИО2 показала, что её родители купили участок на котором Володины сажают картошку, на данном участке она не была больше года. Свидетель ФИО3 показал, что проводил кадастровые работы на участке истца 22.06.2010г., он выезжал на участок для его осмотра, по результатам осмотра был составлен кадастровый план, участок огорожен не был, но следы хозяйственной деятельности были видны, имеется участок, смежный с участком истца, участок не оформлен, в 1995г. границы участка указывал сельсовет, ранее существовала методика выдачи свидетельств на право собственности, когда приходил сотрудник администрации и определял границы, в данном случае декорации располагались ближе к участку истца. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, в силу действующего гражданского и земельного законодательства защита права, нарушенного причинением вреда имуществу в виде земельного участка, возможно только двумя способами: - предъявлением требования о возмещении вреда в натуре, или - предъявлением требования о возмещении причиненных убытков. В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Соответственно, требование только тогда может быть квалифицировано собственно как требование о возмещении убытков, когда истцом указан размер денежных средств, которые он просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не заявляет требований о восстановлении участка, это требование истец намерен заявить Администрации, истец просит взыскать с ответчика стоимость земельного участка, поскольку со стороны ответчика имеет место самовольный захват частной собственности, т.е. истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка. Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом не заявлена денежная сумма, которую он просит взыскать в счет возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах иск с заявленным предметом удовлетворению не подлежит. По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате выполнения проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и мониторингу, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Культурному фонду «Кино-телекомпания «Православная энциклопедия» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате выполнения проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и мониторингу, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова